Kobani davasında bâtın şahit dinlendi; “Salondaki tek örgüt üyesi zımnî tanıktır”

Aralarında HDP eski eş genel başkanları Selahattin Demirtaş ve Figen Yüksekdağ’ın da bulunduğu 21’i tutuklu 108 sanığın yargılandığı Kobani davasının 13’üncü duruşması 4’üncü gününde Sincan Cezaevi Yerleşkesi Duruşma Salonu’nda görüldü.  Duruşmada, kapalı şahit “ML1Z0G7R1T (Malazgirt)” dinlendi. Avukat Özgür Erol, “Salondaki tek örgüt üyesi saklı tanıktır” dedi.

Ankara 22’nci Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmaya HDP Ankara il-ilçe örgütleri, milletvekilleri ve çok sayıda avukat katıldı. Sincan Cezaevinde tutulan siyasetçiler duruşma salonunda hazır bulunurken, farklı cezaevlerinde bulunan siyasetçiler ise SEGBİS aracılığıyla duruşmaya bağlandı.

Mahkeme başkanı siyasi mahkumların isimlerini sayarak “Bu isimler ve 6-8 Ekim olayları hakkında ne biliyorsunuz” diye sordu. Avukatlar duruma itiraz ederek bilinmeyen şahide yalnızca birleşen belgeler tarafından vermiş olduğu tabirlerin sorulabileceğini söyledi. 

Kobani protestoları sürecinde olayların içerisinde olmadığını ifade eden Malazgirt, bu husus ile ilgili bir bilgisi olmadığını söyledi. Avukat Özgür Erol, şahit beyanlarının mahkeme heyetince ayrıca isimler üzerinden genişletilmek istendiğini vurgulayarak saklı şahide tutuklu siyasetçiler üzerinden soru sorulmasına itiraz etti. Bunun üzerine ara karar kuran mahkeme başkanı, hususun daha önce gerekçelendirildiğini belirterek itirazları reddetti ve kapalı şahide diğer yargılanan siyasetçiler hakkında bilgisi olup olmadığını sordu. Zımnî şahidin rehin siyasetçiler hakkında verdiği tabirlerin çoğu “duydum” şeklinde soyut sözler içerdi. 

Avukatların soruları reddedildi, şahit açıkça yönlendirildi

Mahkeme heyeti siyasetçi Emine Ayna’yı anarak 3 kere “Ayna’nın örgütle bir ilişkisi var mı” sorusunu yönelterek şahidi yönlendirmeye çalıştı. Heyetin belli isimler üzerinden ısrarlı soruları, izleyiciler ve avukatlar tarafından da tepki topladı. Sonrasında Avukat Kenan Maçoğlu, zımnî şahidin dinlendiği SEGBİS odasında naip hakim olup olmadığını ve kapalı şahidin eski Bahtiyar Çolak’ı tanıyıp tanımadığını sordu. Mahkeme başkanı bu soruları “tanığın deşifre olmasını engellemek” gerekçesiyle reddetti. Avukat Cihan Aydın ise zımnî şahidin hakkında bir ceza davası olup olmadığını sordu. Bu soru da mahkeme başkanı tarafından reddedilirken, iddia makamı, avukatların sorduğu tüm sorulara itiraz etti.

Avukat Özgür Erol ise “Ahmet Türk dışında hakkında ifade verdiğiniz siyasetçilerle ilgili daha önce herhangi bir yerde bir ifade verdiniz mi” sorusuna bilinmeyen şahit Malazgirt, karşılık vermek istemedi. Akabinde Erol, “Ahmet Türk dışında hakkında ifade verdiğiniz isimler şu anda mi, yoksa mahkeme liderinin isimlerini saymasıyla mı aklınıza geldi” diye sordu fakat mahkeme başkanı bu soruyu da bâtın şahide yöneltmedi. Akabinde Erol, bilinmeyen şahidin bu şahıslar hakkında neden daha önce beyanda bulunmadığını tekrar sordu ve mahkeme liderinin red münasebetleri nedeniyle öbür soru sormak istemediğini belirtti.

Evvelki dönem Eş Genel Başkanı Selahattin Demirtaş’ın “Gizli şahit Malazgirt’in okuma yazması var mı ve örgütte uzun süre mi kaldı kısa süre mi kaldı” sorularını yöneltti. İddia makamı bu sorulara da itiraz etti fakat mahkeme başkanı itirazı reddetti. Malazgirt, “Okuma yazmam var lakin örgütte ne kadar kaldığıma dair bilgi vermek istemiyorum” diye karşılık verdi. 

Kimin hakkında ve nasıl ifade verilmesini istersiniz?

Tekrar söz alan avukat Özgür Erol, tanığa rehin siyasileri teşhis ettirme gayretlerine dikkat çekerek, “Bu re’sen kanıt araştırma uğraşı içerisinde olduğunuza işarettir. Şahidin beyanları bittikten ve ‘benim bu isimler hakkında bilgim yoktur’ kelamlarının akabinde ısrarla tekrar sordunuz. Kimin hakkında ifade verilmesini istersiniz? Şahitlerin dinlenmesinin akabinde bizim sorduğumuz soruları da ‘can güvenliği’ açısından reddettiniz. Yargılama konusundan çıkılıp cezalandırma pratiğinin önü alınamazsa burada olduğu benzeri sorularımızın bile sorulamadığı bir hale gelinir. Bu soruların engellenmesi çapraz sorgu hakkının engellenmesi manasına gelir” dedi. Erol şöyle devam etti: 

“Hakkında bir ceza davası var mı’ sorusunu sorduk. Bu onun can güvenliğini ya da kapalılığını etkilemez. Burada öbür kuşkularımızı açığa çıkarmak için soru soruyoruz. Sizin bu engellemeleriniz cezalandırma isteklerinizi ortaya koyuyor. Dinlenen şahidin dinlenilme tarzına ilişkin sorular sorduk. ‘Yanında naip hakim var mı’ diye sorduk. Siz yarın hakimliği bırakıp avukatlık yapmaya başlasanız müvekkiliniz için şahide bu türlü bir soru sormaz mısınız? Tanığınızın güvenirliğini sorgulamaz mısınız?”

Avukat Yargıtay kararını hatırlattı

Yargıtay’ın, “itirafçı olan ve vereceği tabirler sonucu tüzel fayda sağlayan şahitlerin sözleri tek başına kanıt sayılamaz, beyanları ayrıca kanıtlarla desteklenmelidir” kararına işaret eden Erol, “Gizli şahit problemi Türkiye’de yasal mevzuata 2008 yılında girdi. Ergenekon operasyonları ve Kürtlere dönük yaygın operasyonların başladığı periyotta devreye girdi. Tıpatıpolan, ‘Türkiye’de meşru görünüm ismi altında çalışan şu şahıslar kadrodur’ gibi sözleri yıllardır daima duyuyoruz” tabirini kullandı..

“Salondaki tek örgüt üyesi saklı tanıktır”

Şahitlerin doğru söyleyip söylemediğinin test edilmesine fırsat verilmediğini söyleyen Erol, “Gizli şahit örgütün kırsal alanında kalmış. Kendisi söyledi. Bu mahkeme salonunda tek örgüt üyesi vardı. O da zımnî şahitti. O muhtemelen hürdür. Yıllardır burada siyasi parti içerisinde alenen faaliyet yürüten insanlar burada tutuklu. Bâtın şahit sorununun yargılama sistemini soktuğu hal budur” şeklinde ifade etti. Yargılananların tamamının siyasetçi olduğunu hatırlatan Erol, “Gizli şahitler Ayla ve Sebahat Hanım hakkında dediler ki: ‘Bunlar şu toplantılara katıldılar. Bayan toplantılarında konuştular.’ Bunu esasen kendileri söylüyor. Bayan çalışmaları yürüttüklerini ifade ettiler esasen. Bayan çalışması yürütenler bayan toplantılarına da katılır tabii” sözünü kullandı.. 

Avukat Çiğdem Kozan ise saklı şahitlerle ilgili kaygılarının olduğuna vurgulayarak, “Teslim olan birtakım örgüt mensupları cezaevlerine gittiğinde kandırılıyor ve kendilerinden klişe beyanlar alınıyor. Bu beyanları doğrulama şansımız da yok. ‘Örgütsel toplantı’ diyor. Hayır, kent yahut ilçe teşkilatımızın toplantısıdır. Bunu nasıl çürütebilirsiniz ki. ‘Kandil’e gitmiştir’ diyor. Hayır, gitmedi! Nasıl esas alacaksınız?”

Kimin nerede olacağı belli olmaz, asıllı davranın 

Diyarbakır’da KCK Ana Davası’nda da avukatlık yaptığını söyleyen Avukat Cihan Aydın, “O dönem Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcı Vekili MİT TIR’larının açığa çıkması nedeniyle yargılanmıştı. Tesadüfen dava evrakını inceledim. Bizim KCK davasında kullandığımız tüm argümanları savcı beyefendi de kullanmış. O nedenle yarın kimin nerede olacağı belli olmaz. O nedenle temelli davranın” dedi. 

“Karşımızda Mahkeme Heyeti yok, cübbe giymiş TEM ekibi var”

Avukat Ali Bozan saklı şahit Malazgirt’in müvekkilleri hakkında soyut ve herkesin bildiği beyanlarda bulunduğuna vurgu yapan Bozan, “Google’da yapılabilecek bir araştırma sonucunda bile öğrenilebilecek bilgiler anlattı. Bu nedenle müvekkillerimin aleyhine değerlendirilmemelidir” derken avukatın mikrofonu heyet tarafından kapatıldı. Avukat Kenan Maçoğlu da, “Karşımızda mahkeme heyeti yok. Cübbe giymiş terörle mücadele ekibi var. Bahtiyar Çolak bile görevden alınmasaydı sizden daha hassas davranırdı” sözleriyle sert bir şekilde heyetin tutumunu eleştirdi. 

“40 kişi tutukladınız diye HDP siyaseti biter mi arttan milyonlar geliyor”

“Mahkeme salonları siyasetin yapıldığı yer haline geldi” diyen ve “Ben burada siyaset yaptığım için yargılandığımın farkındayım” şeklinde devam eden aktivist Ayla Akat Cet, şahitlere karşı mahkeme heyetinin halini eleştirdi ve kabul edilemez bulduğunu söyledi. Akat Cet, “Dosyada saklılık kararı verildiği günden sonra yağmur gibi saklı şahitler aktı. Ondan öncesinde bir tane bile yok” dedi ve şöyle devam etti:

“Diyor ki KJA’da toplantı yaptı. Bir dernek liderinin kamuoyuna açık toplantılar yapmasının ne gibi bir mahsuru var. Tüm toplantılarımız basına açıktı. Hiçbiri zımnî yapılmadı ki. Bu kurumların hiçbiri yasa dışı çalışma yapmıyor. Bizim illegalite ile ortamıza koyduğumuz çok net bir sınır var. O da şiddet ve silahtır lakin telaffuzlarımız mevcut sistemi rahatsız edecektir. Türkiye’de tek bir umut var, o da HDP’dir. HDP’nin var olan siyasetinin 2015 seçimlerinde almış olduğu onay bunu gösterdi. Vallahi billahi emelimiz bu iktidar zihniyetini rahatsız etmekti. Ülkeyi yönetenlerin uykularını kaçırmaktı. Kürt probleminin demokratik ve barışçıl tahlili sağlansın istedik. Burada 40 kişiyi tutukladınız diye bu siyaset biter mi? Geriden gelecek binlercesi var. 

Bugün Türkiye’deki kapalı şahit kurumu neredeyse tüm muhalif kesitleri susturmak için bir enstrüman olarak kullanılıyor. Sindirme sistemidir. Bilinmeyen şahit beyanları alınırken ellerinde somut ne varsa onu isteyin. Neymiş KJA’da yapılan tüm toplantılar örgüt toplantılarıymış. Bu sözler İçişleri Bakanı’nın sözleridir. Bir halk eşitlik demiş, özgürlük demiş. Bunlar görülmezse geldiğimiz nokta çürümüşlük olur, yozlaşma olur. Bizi yargılıyorsanız bari bize denk kanıtlar sunun önümüze.”

“Gizli şahitler kendilerini kurtarmak için palavra söylüyorlar, iftira atıyorlar”

Evvelki dönem HDP Milletvekili Gülser Yıldırım, Kürtçe savunma yaparak, mahkeme heyetinin başından bu yana kendilerini suçlamak için arayışta olduğunu belirtirken, “Mahkemenin bu arayışı adalete sığmaz. Bilhassa hâkim ve savcı bizim isimlerimizi vurgulayarak şahide hedef göstermiştir. Ben Mardin Milletvekili olarak yapmış olduğum çalışmaların gerisindeyim. Bizim çalışmalarımız demokratik siyaset çerçevesindedir” diye konuştu. “Gizli şahitler kendilerini paka çıkarmak için birçok palavraya başvuruyorlar ve diğerlerini kurban etmeye çalışıyorlar” diyen Yıldırım, “Türkiye halklarının HDP’ye ihtiyacı var. Eşitliğe, barışa ve demokrasiye muhtaçlıkları var. Türkiye’de hakikatin ortaya çıkacağına inanıyorum”  şeklinde konuştu.

Duruşmaya 6 Haziran Pazartesi gününe kadar ara verildi.