CHP Genel Başkan Yardımcısı Gökçen, kendisini tehdit eden bireye adresini veren hâkim hakkında suç duyurusunda bulundu

CHP Genel Başkan Yardımcısı Gökçe Gökçen, kendisini mevtle tehdit eden F.G.’nin adresine yaklaşamama ile ilgili kararında açık adres bilgilerini veren hâkim hakkında suç duyurusunda bulundu. Gökçen’in suç duyurusunda; “Hakim, müvekkilin açık adresini yazmak suretiyle şüphelinin bu adrese yaklaşmasını yasaklayan bir karar vermiş ve bu biçimde şüpheli ile müvekkilin ev adresini direkt paylaşmıştır. Hakim; hem kanuna ve emredici Aile Mahkemesi kararına aykırı hareket etmiş, hem de müvekkilin hayatını direkt tehlikeye atmıştır” sözleri yer aldı.

CHP Genel Başkan Yardımcısı Gökçe Gökçen, daha önce kendisini tehdit ettiğini açıkladığı F.G. hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurdu. Gökçen, savcılıktan adresinin gizlenmesini istedi. Aile Mahkemesi, Gökçen’in adres bilgilerinin gizlenmesine karar verdi. Mahkeme, kararında; “6284 sayılı Kanun 8/6 unsuru gereği Gökçe Gökçen’in adres bilgilerinin resmi kayıtlarda 1 ay süre ile saklı tutulmasına…” değerlendirmesini yaptı.

Ancak, İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Ceza Hakimi, Gökçen’in adresini bütün detaylarıyla paylaştığı bir karar verdi. Hakim, F.G’nin; Gökçen’in adresine 200 metre kadar yaklaşmama kararında, Gökçen’in açık adresini de verdi. Gökçen’i mevtle tehdit eden ve buna karşın gözaltına alınmayan F.G., mahkeme kararıyla Gökçen’in açık adresini öğrenmiş oldu. Mahkeme, Gökçek’in korunmasına dair bir karar da vermedi.

Gökçen, açık adres bilgilerini uzaklaştırma kararında kullanan hakim hakkında suç duyurusunda bulundu. Gökçen, avukatı aracılığıyla bu hakimi Hakimler ve Savcılar Kurulu’na da şikayet etti. Gökçen’in dilekçesinde şu tabirlerin yer aldığı öğrenildi:

“(…) müvekkilin tüm resmi kurum ve yazışmalarda adresinin bâtın tutulmasına karar verilmiştir.

Buna rağmen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın adli denetim taleplerini incelemek üzere ilgili günde İstanbul Anadolu Nöbetçi 10. Sulh Ceza Hakimi olarak görevli olan Hakim (…) numaralı kararında, Savcılığın bu minvalde bir talebi olmamasına rağmen, müvekkilin açık adresini yazmak suretiyle şüphelinin bu adrese yaklaşmasını yasaklayan bir karar vermiş ve bu biçimde şüpheli ile müvekkilin ev adresini direkt paylaşmıştır. (…) Hakim (…) hem kanuna ve emredici Aile Mahkemesi kararına aykırı hareket etmiş, hem de müvekkilin hayatını direkt tehlikeye atmıştır.”