His Delen davasında gerekçeli karar açıklandı

Gaziantep’te 17 yaşındaki His Delen‘in vefatıyla ilgili davada 10 bin 800 lira para cezası ve 10 yıl hapisle cezalandırılan Mehmet Kaplan hakkındaki gerekçeli karar açıklandı.

Gaziantep 10 Ağır Ceza Mahkemesi, sanık Kaplan’a “hakaret” suçundan verdiği 10 bin 800 lira para cezası ile “yağma” suçundan verdiği 10 yıllık hapis cezasının 50 sayfalık münasebetini tamamladı.

Beyanlar, keşif ve Adli Tıp Raporları ile kanıtların sanığın savunmasını teyit edici nitelikte olması ve sanığın suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle “Kasten öldürme” suçundan beraat kararı verildiği aktarılan kararda, sanık Kaplan’ın His Delen’i intihara yönlendirmediği vurgulandı.

Gerekçeli kararda cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaası, sanık savunmaları, Adli Tıp Kurumu raporları, uzman raporları ile şahitlerin, avukatların ve katılanların beyanlarına yer verildi.

Olay anlatıldı

Kararın değerlendirme kısmında His Delen’in olaydan bir gün önce Instagram üzerinden sanık Kaplan’a “Tek engelli olmadığım yer burası” şeklinde mesaj attığı, mesajlaşmanın akabinde sanık Kaplan’ın Duygu’yu konutundan alarak konutlarına getirdiği, Duygu’nun telefonunun şifresini açarak sanığa verdiği, sanık Kaplan’ın Duygu’nun telefonunda farklı erkeklere ait fotoğraf gördüğü, sanığın Duygu’ya bağırdığı ve tartışmaya başladıkları, Kaplan’ın maktul Delen’e tartışma esnasında tokat attığı ve hakaret ettiği, Duygu’nun sanıktan telefonu almaya çalışmasından ötürü aralarında itişme yaşandığı, mahkemece düşme öncesi olayın bu şekilde gerçekleştiği aktarıldı.

Prof. Dr. Hakan Kar’ın raporu kabul edilmedi

“Şüpheden sanık yararlanır” unsuruna yer verilen kararda, varsayımlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı tesis edilemeyeceği belirtildi. Prof. Dr. Hakan Kar’ın soruşturma aşamasında hazırladığı mütalaada yer alan inceleme sonuçları ile mümkün senaryo biçimindeki kabulün mahkemece sabit görülmediği aktarılan kararda, Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı rapor ile Adli Tıp 1. ve 3. İhtisas Kurulu’nun hazırladığı rapor arasındaki çelişkilere yer verildi.

Adli Tıp Kurumu’nun raporu kabul edildi

Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı mütalaada mümkün sonuçlara ilişkin varsayımlara dayanan tespitlerin bulunduğu paylaşılan kararda, “Odadan alınan kan örneklerinin sanık Mehmet Kaplan’a ait kan örneği ile uyumlu olması, tekrar 3. Kattaki çamaşır telleri üzerinde Duygu’ya ait kan ya da DNA’ya rastlanılmaması, Prof. Dr. Kar’ın soruşturma aşamasında hazırladığı mütalaada maktulün bedenindeki ‘ray şeklinde ekimozların’ darpa bağlı oluştuğu kabul edilmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan uzman raporu ve adli tıp raporlarında söylediği söz edilen ray şeklinde tanım edilen ekimozların yüksekten düşme sonrasında yere çarpmanın tesiri ile oluşabilecek nitelikte olduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3. Üst Heyeti’nin mütalaası ile tekrar aynı taraftaki Adli Tıp 1. İhtisas Konseyi’nin mütalaasının gerekçeli, birbiri ile uyumlu oluşu, bu raporlarda çok sayıda adli tıp uzmanlarınca aynı tarafta kanaat bildirilmiş olması nedeniyle mahkememizce adli tıp kurumu raporlarına prestij edilmiştir” sözleri kullanıldı.

Şuur durumu belirlenmedi

Maktul Delen’in balkona sürüklenerek çıkarılmasına dair herhangi bir iz ya da emarenin bulunmadığı, yerdeki kan izlerinin sürüntü şeklinde olmadığı belirtilen değerlendirmede, “Adli Tıp raporlarında şuur durumu ile ilgili olarak ölenin şuur durumunun mevcut bilgilerle bilinemediğinin belirtildiği, mahkememizce alınan uzman raporunda kamera imgeleri ışığında ölenin şuurunun tam kapalı olmadığının bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda ölenin olay sırasında şuurunun tam kapalı olduğuna, koma yahut konfüze halde olduğuna dair tıbbi bir tespitin bulunmadığıi kamera imajlarının saniyenin 1/12 olacak şekilde yavaşlatıldığında Duygu’nun refleks gösterdiğinin görüldüğü, ölenin 3. Kattaki çamaşır tellerine teması nedeniyle düşme durumunda değişiklik meydana gelebileceği, hangi durumda düşmeye başladığı tespit edilemedi. Ölenin düşme öncesi ve düşme esnasında şuurunun kapalı olduğuna dair kesin kanıtın bulunmadığı anlaşılmıştır” denildi.

“Sanığın savunması teyit edici nitelikte”

Dava konusu olayda sanığın istikrarlı bir şekildeşekilde savunmada bulunduğu aktarılan kararda, “Tanık beyanları, keşif, eksper raporu, dijital inceleme raporları, adli tıp raporları ve diğer kanıtlar sanığın savunmasını teyit edici niteliktedir, bu nedenle sanığın savunmasının aksini ispatlar, mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mahkumiyete kâfi kanıt elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine yönelik karar kurulmuştur” tabirlerine yer verildi.

“İntihara yönlendirmedi”

Gerekçeli kararda söylediği söz edilen olayda sanık Kaplan’ın maktul Delen’in intihar etmesini istediği ya da öleni azmettirdiği, teşvik ettiği, intihar kararını kuvvetlendirdiği konusunda aksiyonunun bulunduğuna dair kanıt bulunmadığı vurgulandı.

Delen’in ölmesini istediğine, intihar eylemine kayıtsız kaldığına dair bir emare ve kanıtın de olmadığı paylaşılan karar, şöyle devam etti:

“Sanığın müteveffa ile tartışması, bu sırada ona iki sefer tokat atıp hakaretlerde bulunması biçimindeki aksiyonunun tek başına ‘İntihara yönlendirme’ suçu çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, bunun kanunun gayesine ve ruhuna uygun olmadığı kanaatine varıldı.”

Münasebet açıklandı

Sanık Kaplan’a “Konutta yağma” suçu tarafından 10 yıl hapis cezası verildiği hatırlatılan kararda, mahkeme heyeti cezanın münasebetinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu karar örnekleriyle açıkladı.

Sanık Kaplan’ın cebir kullanarak maktul Delen’e ait cep telefonunu bilgi edinmek ve bu bağlamda faydalanmak kastıyla ele geçirdiği aktarılan münasebette, “Bu nedenle üzerine atılı ‘Konutta yağma’ suçunu işlediği sabit olduğu, takdiren alt sondan hareketle cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın His ile His şimdi 15 yaşını tamamlamasından önce cinsel birliktelik yaşadıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı ‘Çocuğun Zincirleme Şekilde Nitelikli Cinsel İstismarı’ suçundan beraatine karar verilerek karar tesis edildi” sözleri kullanıldı.

Ne olmuştu? 

Gaziantep’te 13 Ağustos 2020’de Şehitkamil ilçesi Batıkent Mahallesi’ndeki 5 katlı apartmanın 4’üncü katından bir kişinin düştüğü ihbarı üzerine olay yerine sağlık ve polis ekipleri sevk edilmiş, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybeden kişinin 17 yaşındaki His Delen olduğu belirlenmişti. Konutlarında bulunan Mehmet K. (20) tutuklanmıştı.

Mehmet K. hakkında “çocuğun taammüden öldürülmesi” suçundan ağırlaştırılmış müebbet ile “çocuğun nitelikli cinsel istismarı”, “hakaret” ve “konutta yağma” suçlarından çeşitli oranlarda ceza istemiyle açılan davada mahkeme keşif kararı vermiş ve olay yeri inceleme uzmanı, fizik mühendisi, adli tıp uzmanı ve bilgisayar teknolojisi uzmanından oluşan heyet, 19 Mart’ta olayın meydana geldiği sanık Mehmet K’nin evinde keşif yapmıştı.

Tutuklu sanık Mehmet K’nin 16 Haziran 2021’de “ev hapsi” kararıyla tahliyesine karar verilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığınca karara itiraz edilmişti. İtirazı değerlendiren 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla ikametinde gözaltına alınan sanık 22 Haziran 2021’de tutuklanmıştı.

4 Mart’ta görülen karar duruşmasında, mahkeme heyeti, “Kasten öldürme” ve “Cinsel istismar” suçundan beraatına, “hakaret” suçundan 1800 lira para cezasına, “konutta yağma” suçundan ise 10 yıl hapisle cezalandırılmasına hükmettiği sanığın kararla birlikte tahliyesine karar vermişti.