enflasyonemeklilikötvdövizakpchpmhp
DOLAR
45,0661
EURO
52,9430
ALTIN
6.665,07
BIST
14.329,34
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul
Çok Bulutlu
18°C
İstanbul
18°C
Çok Bulutlu
Perşembe Çok Bulutlu
16°C
Cuma Hafif Yağmurlu
11°C
Cumartesi Hafif Yağmurlu
14°C
Pazar Hafif Yağmurlu
14°C

AİHM, altın madeni davasında “belgelerin gizlendiğini” tespit etti, Adalet Bakanlığı AİHM’yi anımsadı

AİHM, altın madeni davasında “belgelerin gizlendiğini” tespit etti, Adalet Bakanlığı AİHM’yi anımsadı

AİHM, altın madeni davasında “belgelerin gizlendiğini” tespit etti, Adalet Bakanlığı AİHM’yi anımsadı
30.08.2024 18:00
5
A+
A-

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Tüprag Kışladağ Altın Madeni ile ilgili açılan davada, skandal bir uygulamayı tespit ederek hak ihlali kararı verdi. AİHM, altın madenini işleten şirketin özel raporunu ve bu rapor doğrultusunda hazırlanan eksper raporunun davacılara iletilmeden davanın karara bağlandığını tespit etti. Haklarında verilen hak ihlali kararlarına karşın cezaevinde tutulan Osman Kavala, Selahattin Demirtaş gibi isimlerle ilgili AİHM kararlarının uygulanmamasını dert etmeyen Adalet Bakanlığı, AİHM’nin vahim tespitinden sonra sürpriz biçimde Hakimler Savcılar Kurulu’na yazı göndererek, terfi kararları alınırken AİHM mahkumiyetinin de dikkate alınması gerektiğini anımsattı.

Rapor gizlenmiş

Kararda, şu tespitler yer aldı:

  • Başvuranların bilirkişilere soru yöneltememesi,
  • Dava evrakındaki dokümanların başvuranlara iletilmemesi ve yerel mahkemelerin başvuranların itirazlarına cevap vermemesi

AİHM, Manisa Yönetim Mahkemesinin yargılaması sırasında altın madeninin sahibi olan şirket tarafından alınan ve uzman raporuna temel oluşturan “Uzman Görüşü”nün davacılara verilmemesini adil yargılanma hakkının ihlali olarak kabul etti.

“Haberimiz bile olmadı”

Çevrecilerin avukatı Arif Ali Cangı, adil yargılanma hakkının ihlali kararının nedenini “Yargılama sırasında şirket bir rapor sundu, bir uzman görüşü. Bizim bu rapordan haberimiz bile olmadı. Bize gönderilmedi bu rapor. Şirketin özel raporu, uzman görüşü bildirim edilmedi. Uzman bu uzman görüşüne dayanarak rapor hazırladı. Biz o zaman eksperin uzmanlığına, kişiliğine de itiraz ettik. ama mahkeme bu itirazımızı reddetti” sözleriyle anlattı.

Dava sürerken kapasite arttırıldı

AİHM kararının akabinde, çevreciler yeniden yargılama başvurusu yaptı. Manisa Yönetim Mahkemesi misyonsuzluk kararı vererek belgeyi Uşak Yönetim Mahkemesine gönderdi. Dava Uşak’ta görülecek. Yargılama sürerken iki defa madenin kapasitesinin arttırıldığını belirten Avukat Arif Ali Cangı “Yeniden keşif yapılacak. Keşif madende gerçekleşen riskleri ve öngörülenlerin ÇED raporu ile uyumlu olup olmadığını ortaya çıkaracak. Yargılamanın yenilenmesi sayesinde yaklaşık 8-9 yıldır çalışan altın madeninin yaratmış olduğu tehlikeleri mahkeme sayesinde denetlenmesini sağlayacak” dedi.

Adalet Bakanlığı’ndan HSK’ye “sicil” hatırlatması

AİHM tarafından verilen hak ihlali kararının ardından Adalet Bakanlığı bugüne kadar örneği sık görülmemiş bir adım attı. Hakimler ve Savcılar Kurulu’na bir yazı gönderen Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı hak ihlaline yol açan kararın Manisa Yönetim Mahkemesi ve Danıştay 14. Dairesi tarafından alındığını ifade ederek AİHM kararının terfi süreçlerinde değerlendirilebileceğinin altını çizdi.

Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı yazısında Hakim ve Savcıların Derece Yükselmesi Asıllarına İlişkin İlke Kararı’nda yer alan “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince yapılan incelemelerde ihlal kararına sebep olmaları hakim ve savcıların yükselmeye layık olup olmadıklarına ilişkin değerlendirmede esas alınan kriterlerden bir tanesi olarak belirlenmiştir” sözlerine yer verdi.

“Bir ilk”

Adalet Bakanlığının yazısının bir ilk olduğunu söyleyen Avukat Arif Ali Cangı “Bu çeşit ihlal yol açan kararları veren yargıçların sicillerinin kıymetlendirilmesi yönünde yeni bir başlangıç olacağını düşünüyorum. Bilhassa çevre davalarında toplanmasını istediğimiz kanıtların toplanmıyor. Akbelen Ormanları ile ilgili davada mahkeme keşif bile yapmadı. Bu bakanlık yazısı mahkemelerin daha objektif davranmalarını sağlayabileceğini umuyorum” dedi.  

Yeniden yargılama için çevrecilerden davet: Davaya katılın

Tüprag Kışladağ Altın Madenine karşı açılan davanın davacıları arasında yer alan Ege Çevre ve Kültür Platformu (EGEÇEP) sözcüsü Uğur Sümer, yeniden yargılama sürecinde maden bölgesinde yaşayan herkesi davaya katılmaya çağırdı. Madenin kapatılması gerektiğini savunan Sümer, “bu maden kapanmazsa Ege Bölgesinde ömür bitecek. Maden çalışmaya devam ederse buradan kaçabilen kaçacak, kaçamayan mevte razı gelerek kalmaya devam edecek” dedi.

Ne olmuştu?

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Uşak’ta Tüprag Kışladağ Altın Madeninde siyanürle altın çıkarılmasına ilişkin ÇED raporunu onayladı. Bakanlığın bu kararının iptal edilmesi için çevreciler 14 Nisan 2004’te Manisa Yönetim Mahkemesinde dava açtı. Manisa Yönetim Mahkemesi yapılan keşif ve eksper raporuna dayanarak davayı reddetti. Danıştay mahkemenin red kararını, karara destek olan uzman görüşünün ÇED raporu hakkında olumlu yahut olumsuz bir kante varmasını sağlayacak kâfi teknik değerlendirmeleri içermediğini ifade ederek davayı yeniden Manisa Yönetim Mahkemesine gönderdi. Yeniden yapılan yargılama sırasında altın madenini sahibi olan Tüprag mahkemeye bir uzman görüşü sundu. Uzman de bu görüşü esas alarak raporunu hazırladı. Lakin uzman görüşü davacılara bildiri edilmedi. Manisa Yönetim Mahkemesinin bu rapora dayanarak davayı yeniden reddetti. Danıştay ikinci kere önüne gelen belgeyi bu kere onadı. Davacılar bu kere Anayasa Mahkemesine başvurdular. Anayasa Mahkemesi başvuranların şikayetlerini sadece Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. unsurunda öngörülen özel hayata ve konuta hürmet hakkı kapsamında incelemeye karar verdi. Adil yargılama hakkına ilişkin başvuruyu ise değerlendirmeye almadı. İç hukuk yollarının bitmesi üzerine dosya AİHM’ye taşındı.

 

ETİKETLER: , , , ,
Yorumlar

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.