Atatürk Orman Çiftliği davasında bilirkişi raporu: Arazileri parçalayan yol güzergahı, tarihi kimliği yok eder

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Atatürk Orman Çiftliği (AOÇ) mülkiyetindeki 61 ve 69 parseller ile 3243 ada, 15 sayılı parsele kadar uzanan alternatif yol güzergahına ilişkin birtakım imar planı değişikliklerinin iptali için açtığı davada uzman raporu tamamlanarak yayımlandı.

Ankara 9. Yönetim Mahkemesi Başkanlığı’na sunulan uzmanlar, “Geçmişten günümüze atılan adımlar ile AOC yerinin erozyonunun devam ettiği ve bu durumun Atatürk’ün vasiyet mektubunda yazan kullanımlar ile örtüşmediğini” vurguladı.

Raporda, ayrıca “Dava konusu yol güzergahı ile AOÇ yerlerinin parçalanmasının, tarihi ve doğal kimliğinin, kente kattığı imgenin yok olmasının önünün açıldığı; bu bakımdan plan değişikliğinin muhafaza mevzuatı ve birincileri ile planlama temelleri ve şehircilik prensiplerine uygun olmadığı görülmüştür” denildi.

Birgün’ün aktardığına göre; raporu değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, “Bilirkişiler, haklılığımızı ve AOÇ’nin yollarla talanını gözler önüne sermiştir. Atatürk Orman Çiftliği’nin habitatını bozan, bütünlüğünü parçalayan, kamu faydasına aykırı, rant ve talan planlarının peşini bırakmayacağız Atatürk Orman Çiftliği kırmızı çizgimiz” dedi.

Candan, uzman raporunda yer alan “Dava konusu edilen imar planı ek ve revizyonu AOÇ alanı içi ile bir bütün olduğu, dolayısı ile AOÇ alanı içindeki kısmının uygunluğunun AOÇ alanı dışı ile bir değerlendirildiği, dava konusu imar planı değişikliği üst ölçekli plan olan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı kararlarına ve temel unsurlarına uygun olmadığı, bundan ötürü kullanım kararları bakımından üst ölçek planlar ile plan hiyerarşisi sağlanmadığı, dava konusu plan değişikliğine ait plan açıklama raporu ve meclis kararları incelendiğinde plan değişikliğine destek olarak sunulan münasebetlerin yetersiz olduğu, plan değişikliğini zarurî kılacak ögelerin oluşmadığı” sözlerine de dikkat çekti.

“Dava konusu planların, ulaşım ana planı olmadan parçacıl bir yaklaşımla ele alınmış”

Bilirkişilerin dava konusu planların, ulaşım ana planı olmadan parçacıl bir yaklaşımla ele alındığına işaret ettiğini bildiren Candan, sözlerine şöyle devam etti:

“Bilirkişi raporunda “Ulaşım ana planı üretiminin, 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı kararları gereği mecburilik arz ettiği, Dava konusu planların, ulaşım ana planı olmadan parçacıl bir yaklaşımla ele alındığı, bu bakımdan üst ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı’na terslik oluşturduğu, Dava konusu planların, ulaşım ana planı olmadan parçacıl bir yaklaşımla ele alındığı, Ulaşım ağının bir bütün olarak değerlendirmesi gerektiği, söylediği söz edilen kararların ulaşım ana planı kapsamında bütüncül olarak kıymetlendirilmesi gerektiği,  yol güzergâhının bölge ve kent bütünün tesirlerini ortaya koyan eşik, meseleler ve potansiyeller, güçlü, zayıf istikametler ile fırsatları ve tehditleri içeren tahlil yapılması, söylediği söz edilen tahliller sonucunda alternatiflere göre plan kararlarının üretilmesi gerektiği; dava konusu plan açıklama raporu incelendiğinde söylediği söz edilen tahlillere yer verilmediği; hasebiyle, yapılan plan değişikliğinin sürdürülebilir bir ulaşım siyaseti kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda, dava konusu planların mecburilik arz etmediği, kamu faydasına, şehircilik unsurları ve planlanma asıllarına uygun yapılmadığı, 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile parça-bütün bağlantısı bozduğu, kentlerdeki sınırlı yol ağı kapasitesinin genişletilmesi ilk başvurulacak seçenek olarak kıymetlendirilmesi kamusal kaynakların aktif kullanımı unsuru ile örtüşmediği gibi büyük finansal ve kentsel arazi israfına sebep olmaktadır.”