CHP’nin avukatı Çağlayan yanıtladı: İstanbul il yönetimine ‘kayyım’ kararı, kurultay davasını etkiler mi?

CHP’nin avukatı Çağlar Çağlayan, CHP İstanbul İl Başkanı Özgür Çelik ve il yönetiminin görevden alınarak yerlerine kayyım atanması kararının, 15 Eylül’de görülecek CHP’nin 38. Olağan Kurultayı’nın iptaline ilişkin açılan davada çıkacak kararı etkileyip etkilemeyeceği tartışmalarına, “Hukuken doğrudan etkilemez. Davanın reddine engel bir durum yok” yorumuyla katıldı.

İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi, CHP İstanbul İl Başkanı Özgür Çelik ve il yönetiminin görevden alınmasına karar verdi. Eski CHP İstanbul Milletvekili Gürsel Tekin, il başkanlığına kayyım olarak atandı.

İstanbul’dan çıkan bu kararın 15 Eylül’de görülecek CHP’nin 38. Olağan Kurultayı’nın iptaline ilişkin açılan davada çıkacak kararı etkileyip etkilemeyeceğine yönelik tartışmalar başlarken, CHP’nin avukatı Çağlar Çağlayan, konuyla ilgili açıklama yaptı.

“Ankara’daki davadan böyle bir karar çıkama”

Nefes gazetesine konuşan Çağlayan, şunları söyledi:

“Hukuken doğrudan etkilemez. Davanın reddine engel bir durum yok. Hukuk mantığı bakımından da etkilemez. ‘Buradan böyle bir karar çıktıysa, diğer davada da tedbir verilmesi lazım’ diye hukuki bir durum yok. İstanbul’dan böyle bir karar çıkınca siyasallaşmış yargının ne karar vereceği onların hukuk bilgisine ve vicdanına kalmış ancak ülkede hukuk kırıntısı varsa Ankara’daki davadan böyle bir karar çıkamaz.”

“Bu 10’uncu dava, dokuz davada reddedilmiş bir tedbir”

Çağlayan, mahkemenin tedbir kararını şöyle değerlendirdi:

“Hukuk muhakemeleri kanununda tedbirin hangi şartlarda neden verileceğine ilişkin uzun uzun tarifler var. Yüzlerce Yargıtay kararı var. ‘Davanın sonunda çözülecek konu ile ilgili tedbir verilemez’ diyor.

Bu 6,5 ayda, kurultayın ve İstanbul İl Kongresinin iptali için tedbir istemli dokuz tane dava açılmıştı. Dokuzunda da tedbir reddedildi. Bu 10’uncu dava. Dokuz davada reddedilmiş bir tedbir, şimdi hiçbir gerekçe olmadan kabul edildi.

Hakim, delilerin değerlendirilmesinden yeterli delil olduğu sonucuna varmış ama hangi delili yeterli gördüğünü tarif etmemiş. Bu davaya karar verebilmesi için davayı açanın haklı olması lazım. Haklı olduğunu ortaya koyacak bir gerekçe koymamış. Davanın sonucunda istenen şeyi tedbirle vermiş oldu hakim. Bu saatten sonra davanın devamının bir anlamı yok.”

“Operasyonel bir karar”

“Bir siyasi partinin kongre sürecini, siyasi işlevini durduruyor. Bunu diyen mahkemeye, yargı mercileri ‘dur’ demezse, yarın öbür gün muhalif siyasi partinin cumhurbaşkanı aleyhine konuşmaması yönünde de karar verebilir. Bu ülkede bunlar da olmuştu. Bu yönde abuk sabuk kararlar çıkmasının önünü açacak bir karar doğmuş oldu. Hukukta tedbir diye tarif edilen şeyin şartları olmadan operasyonel bir karar vermişler.”