Denizbank’tan iddialara ilişkin açıklama

15.000 çalışanı, 700’e yakın şubesiyle 14 milyon müşterisine 4 ülkedeki iştirak banka ve şubelerinin yanı sıra yurtiçi iştirakleriyle hizmet veren DenizBank, 27 yıllık tarihinde ülkemize 10 milyar USD’nin üzerinde net sermaye girişi sağlamış Türkiye’nin 5. büyük özel bankasıdır. Tarımdan Kobilere, turizmden denizciliğe, ülkemizin büyük altyapı ve enerji projelerine, eğitim ve sağlık kesimlerine 30 milyar USD’nin üzerinde uzun vadeli kaynak temin etmiştir. Kurum olarak, eski bir çalışanımızın karıştığı, Bankamızla ilgisi bulunmayan münferit bir olayın kamuoyunda gündemi meşgul etmesinden ıstırap duymaktayız.
Konuya ilişkin ceza davasının başlamış olması ve dosya üzerindeki zımnilik kararının kalkmasının akabinde çeşitli basın ve yayın organlarında an itibarıyla mağdur olduğunu iddia eden kişi ve avukatları tarafından DenizBank A.Ş. hakkında doğrular saklanarak tek taraflı, aslı olmayan çok sayıda beyanat verilmektedir. Bu beyanatlar; Bankamız hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine karşın, farklı mecralarda, görüşlerimize başvurulmadan, doğruluğu teyit edilmeden ve taraflı olarak kullanılmaktadır. Böylelikle hem gerçekler çarpıtılmakta hem de Bankamız prestiji zarar görecek şekilde haberlere mevzu edilmektedir.
Kurumumuz, kovuşturma süreci devam eden bu olayda; bahsin mahkemeler nezdinde süratle ve adilane bir şekilde sonuçlanacağına olan inanç ve müşteri kapalılığına riayet etme unsuruyla, hukuk sürecinin ve adaletin tecelli etmesini beklemektedir. Ne var ki, yapılan çok sayıda taraflı yayın karşısında kamuoyuna bu bilgilendirmenin yapılması mecburî hale gelmiştir. Her şeye karşın açıklamamızda, kurum olmanın sorumluluğuyla hareket edilmesine ihtimam gösterilmiş ve ilgili şahısların isimlerine yer verilmemiştir.
Bankamız, mevzudan 2022 yılı Haziran ayından itibaren Levent Büyükdere Caddesi Şubemizde müdür olarak görev yapan Seçil Erzan’ın iki günlük mazeret müsaadesi nedeniyle misyonunun başında olmadığı 07.04.2023 tarihinde müşterimiz de olan bir şikâyetçinin şubeye gelmesi ile ilk defa haberdar olmuştur. KAMUOYUNUN DİKKATİNE BİLHASSA SUNMAK İSTERİZ Kİ ŞİKAYETÇİLERİN MAĞDUR OLDUKLARINI İDDİA ETTİKLERİ OLAYLAR YAKLAŞIK BİR YIL ÖNCESİNE KADAR GİTTİĞİ HALDE 7 NİSAN TARİHİNE KADAR HİÇ KİMSE TARAFINDAN BAHİS İLE İLGİLİ NE BANKAMIZA NE BDDK’YA NE DE CİMER’E TALEP, İHBAR YA DA ŞİKAYET İLETİLMEMİŞTİR.
KONU ADLİ MAKAMLARA İLK DEFA KİM TARAFINDAN İNTİKAL ETTİRİLMİŞTİR?
Bankamız Teftiş Kurulu tarafından derhal incelemeye alınan mevzu, 7 Nisan 2023 Cuma günü st 16:30 sularında Genel Müdürümüze aktarılmıştır. Tarafımıza gelen ilk bilgi üzerine öncelikle Seçil Erzan ile bağlantıya geçilmeye çalışılmış lakin kendisine Bankamızca bilinen iki telefon numarası üzerinden ulaşılamamıştır. aynı gün, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuş, olaya karışanların kamuoyunda futbol ve iş dünyasından şöhret isimler olması da göz önünde bulundurularak ismi geçenlerin şahsî haklarının korunması gayesiyle evrakta kapalılık talep edilmiş; Seçil Erzan’a hiçbir şekilde ulaşılamaması, ortada bir bankacılık suçu olma ihtimali de gözetilerek Seçil Erzan için yurt dışına çıkma yasağı talebinde bulunulmuştur.
7 Nisan Cuma günü ilerleyen stlerde Genel Müdürümüz, yeniden spor dünyasından olan isimler tarafından aranmış ve görüşme talep edilmiştir.
8 NİSAN CUMARTESİ ÜÇ ŞİKAYETÇİ İLE YAPILAN İLK GÖRÜŞME
8 Nisan Cumartesi sabahı spor dünyasından olan isimler Bankamızı ziyaret etmiş, kendileriyle Bankamız Hukuk, Operasyon, Teftiş Kurulu, İnsan Kaynakları ünitelerinin yöneticileri, ilgili Bölge Müdürü ve Genel Müdürümüzün de katıldığı toplantı gerçekleştirilmiştir. Toplantıda, spor dünyasından olan şahıslar kendi eski hocalarının ismiyle anılan bir fon olduğunu belirtip Seçil Erzan tarafından kandırıldıklarını ve çok önemli meblağdaki paraları kendisine verdiklerini söylemişler, bir kağıda el yazısı ile yazılı alacaklı listesinin imgesini vermişlerdir. Bankamız mağdur olduğunu beyan eden bireylerin isimlerini toplu olarak ilk defa bu türlü öğrenmiştir. toplantıda bulunan söylediği söz edilen teknik yönetici de “… kızım gibi benimsediğim, konutumuza giren çıkan Seçil Erzan’ın bu yaptıklarını anlayamıyorum, kaybım olmakla bir arada ölçüsünü bilemiyorum.”i beyanlarda bulunmuştur. Banka yöneticileri, mevzunun Teftiş Kurulu tarafından incelendiğini lakin yapılan ilk tespitlerde şikayete mevzu fiyatlara dair bir borç alacak kaydına rastlanmadığını, banka hesaplarında bir anormallik görmediklerini, incelemelerin sürdüğünü, Seçil Erzan’a da ulaşma gayretlerinin sürdüğünü lakin, kendisiyle irtibat kurulamadığını bildirmiştir. Bunun üzerine futbolculardan biri, Seçil Erzan’la devamlı irtibat halinde olduğunu ve sabaha kadar kendisiyle konuştuğunu, istenirse bankaya telefon numarasını ve o an kaldığı adresi verebileceğini söylemiş, akabinde bankadan ayrılmışlardır. Bahse husus şahısların bankadan ayrılması ardından Bankamız yöneticileri toplantıya devam ederken şikayetçiler arasında yer alan aynı futbolcu, telefon ile arayarak, Seçil Erzan’ın Çorlu’daki yakınının evinde olduğunu söylemiş ve Bankamız kayıtlı numaraları dışında kendisine ulaşılabilecek telefon numarasını bildirmiş, Seçil Erzan’ın sicil amiri Bölge Müdürümüz Sermin Tekin’in kendisini araması halinde, sadece onunla görüşmek istediği bilgisini iletmiştir. İlaveten “Siz, şikâyetçilerin Cumhuriyet Savcılığına başvurmasını istiyorsunuzbiz onları tutuyoruz…” şeklinde bir beyanda bulunmuştur.
SEÇİL ERZAN İLE OLAY SONRASI İLK TEMAS
Verilen telefon numarası aranmışsa da karşılık alınamamış, akabinde Bölge Müdürü bir diğer numaradan Seçil Erzan tarafından aranarak görüşmek gayesiyle Çorlu’daki eve davet edilmiş ve Whatsapp üzerinden kendisine bulunduğu meskenin pozisyon bilgisi iletilmiştir. 8 Nisan Cumartesi öğlenden sonra Çorlu’daki eve giden Bölge Müdürü, içeriye davet edilmiş, Seçil Erzan “… kendisinin, alacaklı olan şahıslarca devamlı tehdit edildiğini, kötü bir ruh durumu içerisinde olduğunu, intihar etmek istediğini, devamlı olarak arandığı için telefonlarını kapalı tuttuğunu …” ifade etmiştir. Bölge Müdürü ile gerçekleştirdiği üç stlik konuşma sonrası, rahatlamış olduğunu, gerçekleri anlatmak istediğini, bankaya gelip Teftiş Kurulu’na da açıklamalarda bulunmak istediğini söylemiştir. Bunun üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 29-32’nci hususları, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’ncu ve devamı hususları, BDDK’nın yayınladığı Bankaların İç Sistemleri ve İçsel Sermaye Yeterliliği Değerlendirme Süreci Hakkında Yönetmeliğin 5’nci unsurunun d bendi, 7’nci unsurunun a ve h bendi ve 21’nci unsurun 2’nci fıkrası kararları ile Banka İşçi Yönetmeliği, Disiplin Yönetmeliği ve Banka ile Çalışan arasında imzalanmış İş Mukavelesi kararlarına göre 9 Nisan Pazar st 10:00’da genel müdürlüğümüze davet edilerek, Bölge Müdürü konuttan ayrılmıştır.
SEÇİL ERZAN’IN BANKA GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE GELMESİ VE TABİRİNİN ALINMASI
9 Nisan Pazar günü yakını olan H. E.’nın kullandığı tekrar yakını E. E.’ye ait araçla bankaya gelen Seçil Erzan, toplantı odalarının bulunduğu 18. katta Teftiş Kurulu, İnsan Kaynakları, Hukuk Grubu yöneticilerinin ve Bölge Müdürü huzurunda beyan ve açıklamalarda bulunmuştur. Bu beyan ve açıklamaları yaparken Göktürk’teki evinde birtakım notlar olabileceğini söylemiş, lakin kendisi yalnız gitmek istemediği için talebi üzerine Bölge Müdürü ile birlikte Göktürk’teki evine gitmiş, yengesi olduğunu beyan ettiği N. A’nın da bulunduğu evdeki birkaç ajandayı bulduktan sonra bankaya geri dönmüştür. Bahse mevzu ajandalar incelendiğinde, içeriklerinde mana ifade eden herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır. Seçil Erzan, bu ajandaları akşam Çorlu’daki evine giderken yanında götürmüştür. Hakkında yapılacak idari soruşturma kapsamında alınan yazılı ve imzalı savunmasında “… ortada aslında bir fon olmadığını, bir kısım topladığı paraları daha önce para aldığı şahıslara ana para ve faiz ödemesi olarak verdiğini, kendisinin de bu çerçevede aşırı borçlandığını, mallarını kaybettiğini, bu bireylere ortada bir fon bulunmadığını bildirdiği halde buna kimsenin inanmak istemediğini, hatta söylediği şahıslardan kimilerinin kendisine karşı cebir ve şiddet kullandığını ve kurulan bu sdet zincirinin devam etmesini istediklerini… “ söylemiştir. aynı gün st 22:00 sularında tüm bu beyanlar alınırken hiç ayrılmadan banka genel müdürlük lobisinde kendisini bekleyen H. E. ile birlikte tekrar annesinin ve birkaç yakınının da olduğunu ifade ettiği Çorlu’daki eve geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir. Beyanları sırasında kendisinin devamlı tehdit edildiğini ifade ettiği için muhtemel bir tehdit ve/veya darp durumunda emniyet güçlerine haber vermek niyetiyle iki silahsız güvenlik görevlimizin de içinde bulunduğu araç meskenin yakınında bekletilmiş, bu husustan Seçil Erzan şahsen haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz bundan ötürü Bankamıza teşekkür etmiştir.
Ertesi gün, 10 Nisan Pazartesi sabahı aynı yakınının ve bu yakınının eşinin de bulunduğu araç ile tekrar genel müdürlüğe gelmiş ve beyanlarına devam etmiştir. 7 Nisan tarihinden başlayarak 10 Nisan tarihine kadar bankaya başvuran şikayetçilerin beyanları ile oluşturulan ve DenizBank’taki hesaplara herhangi bir giriş çıkışın bulunmadığı, bundan ötürü ortada bir bankacılık suçu saptanamadığını ifade eden DenizBank Teftiş Kurulu ön inceleme raporu 10 Nisan tarihinde soruşturmayı yürüten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na teslim edilmiştir. Raporun teslimi esnasında, Başsavcılık, DenizBank tarafından yapılan bildirim dışında hiçbir mağdurun bir başvurusu olmadığını, bu mevzuda yapılan tek müractın yalnızca Banka tarafından olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının raporda yaptığı ilk incelemede ortada bir bankacılık kabahatinin tespit edilemediğini açık bir şekilde beyan etmiştir.
İfadesinin alındığı bu iki gün boyunca, Seçil Erzan’a olay ve içeriğini anlayabilmek gayeli, ortada alışverişe mevzu paranın ölçüsünü, alışverişe bahis bireylerin isimlerini öğrenebilmek gayeli sorular sorulmuş, Bankamıza şikayet yapan bireylerin beyanlarıyla, Seçil Erzan’ın anlattıkları karşılaştırılmış, şikayetlere bahis süreçlerin Bankamız kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. İncelemeler sonunda Seçil Erzan tarafından işlendiği iddia edilen fiillerin Bankamızdaki hesaplar kullanılmaksızın, bu kişinin görevi dışındaki münasebetlerini kullanarak gerçekleştirdiği sonucuna varılmıştır. aynı gün Teftiş Şurasına verdiği beyanlarını tamamlayan Seçil Erzan, tekrar H. E. ve eşiyle birlikte 19:35 sularında yakınlarının da bulunduğu Çorlu’daki eve geri dönmüştür. Gece yarısı, polis marifetiyle gözaltına alınmış, 11 Nisan günü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na ifade vermiştir. Tutuklanma talebiyle Sulh Hakimliğine gönderilmiş, mahkemede de aynı tabirini tekrarlamasını müteakip tutuklanmıştır.
SEÇİL ERZAN’IN BANKAMIZCA ALIKONULDUĞUNA VEDELİL KARARTILDIĞINA DAİR KASITLI TEZLERE YANITLARIMIZ
Kamuoyunda, bilhassa bir takım iddia sahipleri tarafından manipülasyon maksadıyla yapılan bilgilendirmelerin bilakis; • Bankamızca hakkında başlatılan idari soruşturma kapsamında Seçil Erzan’ın ifadesi alınmıştır,• İfade alma süreçleri, Bankamızın ilgili ve yetkili heyetlerinde görevli işçi huzurunda ve tamamen 5411 ve 4857 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuat kararları çerçevesinde gerçekleştirilmiştir,• 9 Nisan tarihinde gerçekleştirilen ifade alma aşamasında Seçil Erzan, yakını olan H. E.’nin kullandığı ve tekrar diğer bir yakını olan E. E.’ye ait araç ile gelmiş, H. E. ifade süreci boyunca bankanın lobisinde Seçil Erzan’ı beklemiş, ifade bittikten sonra da aynı araç ile Çorlu’da annesiyle kalmakta oldukları eve geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir.• Seçil Erzan’ın sözlerinde, maruz kaldığı tehdit ve darp olayları üzerine kaygı içinde olduğunu beyan ettiği için 9 Nisan tarihinde, silah taşımayan iki güvenlik görevlisinin içinde bulunduğu araç, gerekmesi durumunda, emniyet güçlerine haber verilebilmesi amacıyla konutunun yakınında bekletilmiştir. Husustan Seçil Erzan da haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz bundan ötürü Bankamıza teşekkür etmiştir.• 10 Nisan tarihinde gerçekleştirilen ikinci görüşmeye, Seçil Erzan, yeniden yakını H.E. ve H. E.’nin eşinin de eşlik ettiği yeniden üstte belirtilen yakınına ait araç ile gelmiştir. İsmi geçenin “bütün gece uyuyamadığını ve çok halsiz olduğunu” belirtmesi üzerine kendisinin de kabulüyle, banka işçimiz için daimi olarak genel müdürlük binamızda dört binden fazla çalışanımıza hizmet veren polikliniğinde görevli beş tabipten birinin nezaretinde hazırlanan vitamin ve serum desteği, görevli kıdemli hemşire tarafından verilmiştir. Üzülerek belirtmek isteriz ki, tamamen Seçil Erzan’ın sağlığı için, iyi niyet çerçevesinde yapılan bu destek basına beyanat veren kimi avukatlar tarafından emelinden saptırılarak Bankamız aleyhine kullanılmaktadır.• Seçil Erzan, mevcut telefonlarını, iddia sahiplerinin ve ismini veremeyeceği şahısların devamlı olarak rahatsız etmesi bundan ötürü açamadığını beyan ettiğinden, gerekirse emniyet güçlerine ya da bizlere haber vermesi gayesiyle Bankamıza ait bir hattı içeren telefon da kendisine teslim edilmiştir. Kimi haberlerde yer alan telefon kırılma iddiası tamamen gerçek dışı olup Seçil Erzan, kırıldığı ifade edilen telefonunu Savcılığa kanıt olarak avukatı vasıtasıyla teslim etmiştir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafından silinmemiş bildiriler mahkeme belgesinde yer almaktadır.• Seçil Erzan, ifade bittikten sonra st 19:30 yeniden H.E.’nin kullandığı aynı araç ile Çorlu’ya, yakınlarıyla kalmakta olduğu eve geri dönmüştür. aynı gece, polis tarafından gözaltına alınmıştır.
Açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere, Bankamızın bir alıkoyma ve tavrı olmadığı gibi, Seçil Erzan Savcılıkta 11 Nisan tarihinde verdiği ilk ifadesinde aksi yönde bir beyanda bulunmamıştır. Buna rağmen hangi saik ve baskı altında verdiği bilinmeyen 3 Mayıs tarihli ikinci ifadesinde bu türlü bir mevzudan bahsetmiş, fakat “… hatta bana o kadar iyi davranıyorlardı ki …” diyerek gerçekte bir alıkoyma vei tavrın da olmadığını ifade etmiştir. 20 Kasım tarihli duruşma esnasında verdiği beyanında da bu hususta herhangi bir şikayetinin olmadığını beyan ederek benzeyentutumunu sürdürmüştür. Üstte da detaylarına yer verilen banka genel müdürlüğüne geliş gidişler tamamen yakınlarına ait araç ve şahıslar eşliğinde yapılmış, tabirinin alındığı Pazar ve Pazartesi günleri, sözünün akabinde Çorlu’da kalmakta olduğu eve giderek her iki akşamı da bu meskenlerinde geçirmiştir. Hatta gerekirse kullanması niyetiyle bir telefon da kendisine verilmiştir. Bu durumda, her daim Cumhuriyet Savcısı, polis ve/veya arzu ettiği kimselere ulaşma imkanı olduğu ortadadır. Husus, esasen Cumhuriyet Savcılığı tarafından da ayrıyeten incelenmektedir.
Bu çerçevede, Seçil Erzan’ın Bankamıza giriş ve çıkışı arasındaki tüm hareketler, lobi ve toplantı odasındaki giriş çıkışlar kamera kayıtlarıyla tespit edilmiş olup rapor eşliğinde Cumhuriyet Savcılığına sunulmuştur. Hal bu türlü iken, kanunen yerine getirmek zorunda olduğumuz prosedürlerin uygulanmasının Bankamızın “personelini alıkoymak” şeklinde anlatılması kabul edilemez bir tezdir. Daha açık bir tabirle belirtmek isteriz ki; Seçil Erzan’ın “ortada zimmet suçu yoktur, bahsin bankayla ilgisi yoktur yönünde ifade vermesi ve bu kapsamda kanıtların bertaraf edilmesi gayesiyle baskı altına alınması hatta hürriyetinden mahrum bırakılması” tarafındaki tüm argümanlar tamamen mesnetsizdir. Kaldı ki iddia sahiplerinin evrak dedikleri kağıtlar, şikayetçiler ve vekilleri tarafından mahkeme belgelerine sunulmuştur. DenizBank’ta sdet zincirine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından doğal olarak herhangi bir kanıtın karartılması da söylediği söz edilen olamaz. DenizBank, Cumhuriyet Savcılığı ve BDDK tarafından kendisinden istenen diğer tüm bilgi ve belgeleriilgili makamlara sunmuştur. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, kimi müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, Levent Büyükdere Caddesi Şubemizin 27 kamera tarafından tespit edilen yaklaşık 10 aylık şube kayıtlarını da, daha soruşturmanın en başında adli mercilere teslim etmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere Seçil Erzan’ın sözüne başvurma gereği kanunla düzenlenmiş bir mevzu olup aksi yönde davranış Bankanın sorumluluğunu ihlali manasına gelecektir.
Bu noktada, şunu bilhassa belirtmek isteriz ki; BDDK tarafından da yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet kabahatinin söylediği söz edilen olamayacağının anlaşılması nedeniyle yazılı müracaat süreci başlatılmamıştır. 5411 sayılı Kanun kapsamında bir zimmet cürmünün varlığının bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması halinde, mevzuat gereği banka, zimmete geçirilen paraları hak sahiplerine ödeyecek ve akabinde sigorta poliçesine müract edebilecektir. Hasebiyle, Bankamızın kendi kuralları çerçevesinde tahlili olan bir durumdan kaçınma gibi bir refleksi olmadığı halde “zimmet cürmüne ilişkin kanıtların karartılması maksadıyla Seçil Erzan’ın alıkonulduğu” istikametindeki beyanatlar adli makamlar ile kamuoyunu yanıltmaya ve Bankamızın prestijini zedelemeye yöneliktir.
BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o zaman banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet suçunu işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz. Üstte da belirttiğimiz üzere, hususun yargıya intikal etmiş olması karşısında basında yer alan ve gerçeği yansıtmayan beyan ve argümanların en yakın vakitte açıklığa kavuşacağına inancımız tamdır.
ŞUBE MÜDÜRÜNÜN PARA TESLİM ALMAYA YETKİSİ VAR MIDIR?
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başvurusu üzerine BDDK tarafından görevlendirilmiş Murakıplarca içlerinde DenizBank’ın da olduğu 23 bankanın kayıtları incelenmiştir. Söz konusu inceleme sonucunda hazırlanmış olan 16.06.2023 tarihli 88387 sayılı raporun 41. sayfasında “Seçil Erzan tarafından teslim alındığı iddia edilen paraların Banka kayıtlarına ve/veya Banka mamelekine herhangi bir şekilde girmediği, süreçlerde aldatma ögesinin var olabileceği (olmayan bir fonu varmış gösterme) Seçil Erzan’ın hizmet mukavelesinde müşterilerden fiziki ve nakdi para kabul etme bir misyonunun bulunmadığı konuları tespit edilmiştir.” denilmektedir.
DenizBank’ta gişe işçisi dışında hiç kimsenin nakit para kabul etme yetkisi bulunmamaktadır. Türkiye’deki bütün bankalardaki bankacılık süreçleri, ilgili bankaların sistemlerinde gerçekleştirilmekte ve şubelerden yapılan her türlü nakit para kabul etme süreçleri de tekrar yalnızca bu işle görevlendirilmiş işçi vasıtasıyla gişelerden yapılabilmektedir. Şikayetçilerinhepsinin DenizBank ve diğer bankaların müşterileri olduğu da gözetildiğinde, kuralın bu bireylerce bilinmediğini söyleyebilmek hayatın olağan akışına karşıttır.
DENİZBANK YÖNETİCİLERİNİN KELAMDA FONDAN BİLGİSİ VAR MIYDI?
Yine aynı raporun 41. sayfasında “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı makamı tarafından yürütülen 2023/82925 Sayılı soruşturma kapsamına dahil olduğu görülen 19.04.2023 tarihli suç duyurusunda Banka Yöneticileri Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu ve Seçil Erzan şüpheli olarak gösterilmektedir. Seçil Erzan’a atfedilen fiiller konusunda Rapor’da detaylı bilgiler mevcuttur. Şüpheli sözlerinin bir kısmında Seçil Erzan’ın Banka Yöneticileri Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu tarafından yönetilen bir fonda yüksek getiri beklentisiyle nemalandırma thhüdüyle para topladığı iddia olunsa da ismi geçen Banka Yöneticileri tarafından yönetilen ve müştekilerden edinilen paranın kayden ya da nakden aktarıldığı bu türlü bir fonun mevcudiyetine ilişkin emareye (sirküler, kontrat, ilan, dekont açıklaması, para hareketi ve sair belge) rastlanmamıştır.” denilmek suretiyle birtakım şikayetçi avukatlarının ileri sürdüğü gibi DenizBank Yönetim Kurulu üyelerinin ve yöneticilerinin mevzu ile ilgi ve bilgilerinin olmadığı açıkça belirtilmiş, BDDK Raporu çerçevesinde zimmet suçu tarafından yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere; şikayetçi vekilleri yazılı ve görsel medyada ceza dava belgesindeki evrakları diledikleri aynıi manipüle etmekte ve serbestçe gerçeklere aykırı bilgilendirmeyi fütursuzca yapmaktadır. Kendileri şikayetçilerin ellerinde bulunan ve ceza davasının ilk duruşmasında para teslimi anında değil daha sonra elde ettikleri bankacılık açısından hiçbir mana ifade etmeyen, herhangi bir bankacılık sürecini göstermeyen, ne manaya geldiği dahi belli olmayan kağıt modüllerine istedikleri manası vermekte ve bu dokümanlarla müvekkillerinin dolandırıldığını ifade etmektedirler. 20 Kasım tarihli duruşmada da şikayetçilerin her biri, ellerindeki kağıtları, paraları nakden Seçil Erzan ya da kuryelerine teslim ettikten sonraki tarihlerde temin ettiklerini ifade etmişlerdir.
Seçil Erzan’a para verdiğini iddia eden A.T.’nin vekili tarafından mahkemeye sunulan ve emniyet ünitelerince deşifre edilen 7 Nisan akşamı Seçil Erzan’la yaptığı telefon görüşmesinin bir kısmına aşağıda yer verilmiştir;
A.T.: Kaç kişi var 20-25 ya Seçil gözünü seveyim bize artık palavra söyleme çoluğumuz çocuğumuz zor durumdaSeçil ERZAN: Arda 100 kişi falan yok dur…eee.A.T.: Kaç kişi var iddiası bi düşün bakayımSeçil ERZAN: Bi dakika… ee… 10 tane futbolcu varA.T.: EvetSeçil ERZAN: Eee… işte 10’da benim yandan yani… 10’da benim yakın etrafımdan.A.T.: E terim var Fatih hocanın şeyi ondan sonraSeçil ERZAN: Toplam o kadar… Hepsi o kadar hani 21-22A.T.: Bak Seçil. Sana diyeceklerimi iyi dinle bak şuanda bu savcılık işlerini de polisi de her şeyi biz tutuyoruz. Kimseyi hiçbir yere göndermiyoruz. Şayet sen bunları doğruyu söyleyeceksin ki biz bu işi bankayla çözmeye çalışalım. 20 şahıssa gidip bankayla bunu çözmeye çalışırız.fakat bana dersen ki arda 100 kişi var, bu iş olmaz…Seçil ERZAN: Hani azamisi olsun 23 kişi yani 25 kişi olsun. O kadar bile yoktur. Hı hıı…A.T.: Yani Seçil şayet 25 bireyse gidip oturulur konuşulur bizim pekala hepimizin ziyanlarımızı biliyor musunSeçil ERZAN: Biliyorum yani ziyanda olanları biliyorum. Yani zararda… mesela Emre almadı sen anaparanı tamamladın faizini almadınA.T.: Ya ben faizi geçtim. Ben sana sayıcam zati. Şeyleri falan 8.250’leri falan onları geçtim hepsini o denli elden aldı. Ben tam anaparam 7.650’ye falan geliyor. Ben hepsini saydım. Anladın mı. Vermediğiniz ödemediğiniz. Seçil ERZAN: Ödenenlerden nasıl seninA.T.: Yok ödenenler… ya Seçil darma dağınım ben biliyorsun Emre…Seçil ERZAN: İşte onların hepsi bende bi yerde yazıyordu çıkarıcam onları işteA.T.: Pekala Fatih hoca, Fatih hoca karda mı bu iştenSeçil ERZAN: Valla Arda bir şey söyleyeceğim olağan kaidelerde hoca kardaydı yani zira hocanın… sen yalnızsın dimi…A.T.: Yalnızım yalnızım. Hoca kardaydı dimiSeçil ERZAN: Hı hı… Hı hıı…A.T.: E Hocanın da krediler çıkmış. O adamcağızda oradan darma dağınSeçil ERZAN: … yolu kapatıyorlar o denli. Onları da tek tek şu anda çıkaracağımA.T.: Pekala bir şey diyeceğim. Bu Hakan abi. Şu Anda Hakan Ateş bunu duydu bugün, Mehmet Aydoğdu duydu. Bunların hiç haberi yok muydu hiçbir şeyden yaSeçil ERZAN: Yok mahvedecekler beni onlar. ama ne yaparlar…A.T.: Sen sen bankayı falan düşünme Seçil. Sen şuanda biz, yani biz yani seni, insanları savcılığa vermesinler diye tutuyoruz herkesi. Ya seni, sen bize doğruları söyle ki biz bir tahlil yoluna gidip bu işi bir an önce toparlayalım yoksa savcılık bilmem ne biri bin para olur yani bu işin yani palavrası yok yıllarca yatarsın
Bu beyanlardan da görüleceği üzere Bankamız üst idaresinin olaydan hiçbir haberinin olmadığı aşikardır. Birçok şikayetçi ifadesinde, Seçil Erzan’a aylarca ulaşılamadığı, ulaşanların da kendilerinin oyalandığını beyan etmesine rağmen hiçbirinin 7 Nisan tarihinde DenizBank tarafından yapılan ihbar öncesinde Bankamıza, BDDK’ya ya da diğer resmi kurumlara başvurmaması tamamen banka dışında gelişen olaylardan Bankamız idaresinin haberdar olma imkanını ortadan kaldırmıştır.
NEDEN DENİZBANK VE YÖNETİCİLERİ HEDEF ALINMAKTADIR? Bankamızca 7 Nisan tarihinde yapılan müracaattan sonra birkaç gün içinde 29 şikayetçi Seçil Erzan tarafından dolandırıldıkları teziyle Teftiş Konseyimize başvurmuştur. Bu şikayetçilerden hiçbiri, Seçil Erzan tarafından dolandırılırken Bankamızın herhangi bir yöneticisinin isminin kullanıldığına dair bir beyanda bulunmamış ve fakat bizim Savcılık şikayetimizden sonra şikayette bulunan birtakım avukatlar herhangi bir kanıt göstermeksizin Seçil Erzan yanında olayla hiç ilgisi olmayan yerli yabancı bütün banka Yönetim Kurulu üyeleri ve bir kısım yöneticilerinin de isimlerini olaya karıştırarak, Seçil Erzan’dan tahsili mümkün olmayan paraların banka yöneticilerine baskı kurularak bankadan tahsiline uğraş göstermeye başlamışlardır. Bu yönde Türkiye bankacılık sistemine dahi tehdit olabilecek davranışlardan kaçınılmamıştır. Hatta kendilerinin de düzmece olduğunu kabul ettikleri, bankacılık sisteminde bir mana ifade etmeyen ve banka tarafından düzenlenmemiş kağıtlar kullanılarak banka aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış, basın önünde bu karar icra edilmeye çalışılmıştır. Bankanın bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptığı müracaat kabul edilmiş haksız ve hukuk dışı olan ihtiyati haciz kararı iptal edilmiştir. Üstte da ifade ettiğimiz gibi bu paraların Seçil Erzan’dan tahsilini mümkün görmeyen şikayet sahipleri, Bankaya karşı haksız olarak alacaklarının tahsili gayesiyle dava açmışlardır. Bütün bu yaşananlardan anlaşıldığı üzere, banka ve yöneticileri üzerinde kamuoyu baskısı oluşturulmaya çalışılmaktadır.
20 SORU – 20 CEVAP
Yukarıda özetlediğimiz olaylar çerçevesinde, kamuoyunda sıkça sorulan bütün soruları elimizdeki bilgiler ışığında yanıtlandırmak niyetiyle aşağıdaki soru karşılık kısmına yer verilmiştir. Burada amaçlanan; saptırılan gerçeklerin, prosedür ve kanun içeriklerinin kamuoyunun bilgisine doğru şekilde sunulması, böylece ağır manipülasyon çabasının önüne geçilerek sürecin sağlıklı yürütülmesinin sağlanmasıdır.
1) Bankalar geçtiğimiz devirde USD’ye ne kadar faiz ödüyordu? Sistemde şikayetçilerin talep ettiği faiz oranları nedir?
Bu devirlerde Döviz hesaplarında yıllık faiz oranı %4’leri geçmemiştir. Söylediği Söz edilen %4 faiz oranı, yıllık faizi ifade etmekte olup örneğin bir ay süre ile yatırılan mevduat için %4’ün 12’de biri mudiye ödenmektedir. Bankacılık sistemi genelinde, bütün oranlar yıllık olarak ifade edilir.
Öte yandan sdet zincirinde, dolar cinsinden kısa vadelerde (üç gün, beş gün, bir ayi) dahi önerilen %30-40 düzeyindeki getiri, yıllık kolay oranda %250’lerden başlayıp %2607 gibi fahiş oranlara varan faizlere denk gelmektedir ki bu türlü oranların gerçekçi olmayıp bankacılık uygulamalarında da yeri olmadığı herkesin malumudur.
2) Banka 7 Nisan’daki suç ihbarında zimmet kuşkusu, dolandırıcılık ve diğer suçlar tarafından bildirimde bulunurken, sonradan neden yalnızca dolandırıcılık ve diğer suçlar tarafından kovuşturma devam etmiştir?
Olayın öğrenildiği gün, 7 Nisan 2023 tarihinde Teftiş Konseyimizin yaptığı sadece birkaç stlik inceleme sonucunda, durumun aciliyetine binaen, avukatlarımız tarafından aynı gün İstanbul Cumhuriyet Savcılığına kapalılık kararı ve yurtdışı yasağı talebiyle; zimmet kuşkusu, özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık istikametinden suç ihbarında bulunulmuştur. Buradan anlaşacağı üzere şimdi öğrenilmesinin üzerinden birkaç st geçmiş olması olayın niteliğini ve suçun vasıflandırılmasını mümkün kılacak bir zaman dilimi değildir. Fakat incelemeler sonucunda gerek Bankamız Teftiş Kurulu, gerek BDDK tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere olayda zimmete dair bir tespitte bulunulmamıştır. Bu sebeple, zimmet tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek, süreç nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik kabahatleri açısından devam etmektedir.
3) Şube Müdürünün bir şubede görev müddetiyle ilgili 5 yıl sonu var mıdır?
Bankacılık dalındaki teamüllere bakıldığında, şube müdürleri 5 yıl ya da daha fazla müddetle şubede görev yapabilmektedir. Bunu engelleyen herhangi bir mevzuat kararı bulunmamaktadır. Burada esas olarak şube operasyon yöneticisi (ki tüm süreçlerin denetim sorumluluğu da ondadır) ya da şube müdüründen en az birisinin azamî beş yılda bir değişmesi sağlanmaktadır. Bu şubede de benzer kural uygulanmış ve Seçil Erzan’ın müdürlük yaptığı periyotta üç kere operasyon yöneticisi değiştirilmiştir. Ayrıyeten Bankamızda uzun süre şubede müdür olarak görev yapan bir çalışan ise; şubesi ağır kontrol planına tabi tutulmaktadır. Bu şube de Seçil Erzan’ın görev yaptığı 10 yıllık süreçte 11 defa denetlenmiştir. Lakin süreçlerin kayıt dışı yani bankacılık sistemi dışında gerçekleşiyor olması nedeniyle herhangi bir tespit yapılamamıştır. Diğer taraftan, Seçil Erzan’ın kayıt dışı süreçlerinin neredeyse tamamı Haziran 2022’den beri görev yaptığı Levent Büyükdere Caddesi Şubesinde çalıştığı devirde gerçekleşmiştir.

4) Şube Müdürü para tahsil edebilir mi, teslim alabilir mi? Buna yetkisi var mıdır?
DenizBank iç düzenlemelerine ve görev tarifine göre şube müdürünün paraya dokunması, müşterilerden para alması ve para teslim etmesi yasaktır. Bankamız Disiplin Yönetmeliğine göre, “Prosedürlere aykırı şekilde kasa dışında müşteriye para verilmesinin yahut müşteriden para alınmasının herhangi bir aşamasında yer almak, buna aynı uygulamalara göz yummak.” fiilleri “Ağır Kınama”, “Prosedürlere aykırı şekilde kasa dışında müşteriye para verilmesinin yahut müşteriden para alınmasının herhangi bir aşamasında yer almak, göz yummak ve bu uygulamalar sonucunda müşteri şikayetine yahut DenizBank ya da müşterilerinin ziyanına sebebiyet vermek ya da bu uygulamaları alışkanlık haline getirmek.” fiilleri ise “İş Akdinin Bildirimsiz ve Tazminatsız Feshi” cezasına tabidir.
Zaten Seçil Erzan, duruşmada mahkemeye verdiği ifadesinde görev tarifinde nakit teslim alma ya da verme yetkisinin olmadığını beyan etmiş, ayrıyeten BDDK raporu da bu hususu teyit etmiştir.
5) Seçil Erzan yılın bankacısı seçildi mi?
Bankamızdaki mesleğine 2000 yılında başlayan Seçil Erzan, 2010 yılında, 33 yaşındayken şube müdürlüğü misyonuna terfi etmiştir. Basına yansıtıldığı aynıi Bankamızda “Yılın Bankacısı”i bir uygulama bulunmamaktadır. Tüm bankalarda olduğu gibi Bankamızda da, yıl içinde periyodun önceliklerine göre maksatlara ulaşılması gayesiyle çok sayıda kampanya yapılmakta ve birçok şube yöneticimiz başarısına göre ödüllendirilmektedir. Şube müdürü olduğu 2010 yılından bugüne yıllık değerlendirme sonuçlarımızı gösteren şube sıralama sistemimize göre yalnızca bir kere ilk 20 şube içerisinde yer almış, onun haricindeki yıllarda hep sıralamaların dışında kalmıştır. Bununla birlikte Seçil Erzan’ın terfien gittiği iddia edilen Levent Büyükdere Caddesi Şubemiz eski şubesi olan Florya Şubemiz ile segmentte yer almaktadır. Bundan Ötürü yatay geçiş olup bir terfi söylediği söz edilen değildir.
6) Şikayetçilerin ellerindeki kağıtların bankacılık açısından bir manası var mıdır?
Sunulan kağıtlar, herhangi bir bankacılık sürecine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Söz konusu kağıtlar, sdet zincirinin tıkandığının söylediği söz edilen yapının çöktüğünün iddia sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE BİLHASSA BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ MAKSADIYLA ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; BELGEDEKİ SÖZLER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA BELLİ OLAN kağıtlardır. İddia sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt aynıi ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir şekilde oluşturulmuştur. Bunların doküman olduğu iddia edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi de mümkün değildir.
Bu kağıtlara, bankacılık sürecine ilişkin verilmiş evrak muamelesi yapmak ve yeniden bunlara dayanarak bankanın herhangi bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış işlem ve bunlara ilişkin düzenlenen evraklara dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir iddia sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Bu türlü bir yol açılırsa, herhangi bir banka çalışanının dışarıda 3. bireylerle hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.
7) Seçil Erzan’ın ileri sürdüğüi kendisi tarafından şikâyetçilere verilen kağıtlar banka sisteminde mi üretilmiştir? Bunların banka tarafından takip edilebilmesi ne kadar mümkün dür?
Seçil Erzan tarafından üretilen bütün kağıtlar, “banka sistemi dışında” kendisi tarafından üretildiğinden sistemde bu kağıtlara ilişkin herhangi bir log kaydı (bilgisayar iz kaydı) bulunmamaktadır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt aynıi ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir şekilde oluşturulmuştur. Bunların doküman olduğunu iddia etmek de mümkün değildir. Bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi yapılamaz.
İlave bilgi olarak; müşterilerimizin gişelerimizden yaptıkları tüm süreçler hem sistemde kayıtlı, hem de dekontları da izlenebilir durumdadır. Banka gişelerinden para yatırılırken ya da para çekilirken, Banka sistemleri otomatik dekont üretmektedir. Bu dekontlara ilişkin işlem anında oluşan muhasebe kayıtları, şube ve genel müdürlük sistemlerinde anlık olarak izlenmektedir. Sistemden çıkmayan ve sistemde kaydı olmayan dekont uygulaması söylediği söz edilen değildir. Günümüzde, bankalar tarafından müşterilerine verilen dokümanlar el yazısı ile ya da bankacılık sistemi dışında üretilmemektedir. Olay kapsamında şikayetçiler tarafından mahkemeye sunulan kağıtların hiçbirisi bankacılık sisteminde üretilmemiştir. Şikayetçilerin tamamının finansal okuryazar ve hatta nitelikli yatırımcı olmaları nedeniyle kendilerine Seçil Erzan tarafından verildiği iddia edilen kağıtları gerçek bir bankacılık dokümanından ayırt edebilecek bilgi birikimine sahip oldukları aşikardır. İsmi geçenlerden Bankamızda hesabı olanların internet bankacılığı, taşınabilir bankacılık ve şube kanallarımız aracılığıyla fon alım satımı dahil gerçek bankacılık süreçlerini çeşitli kereler yaptıkları Bankamız sistemi iz kayıtlarında mevcuttur ve mahkemeye sunulmuştur.
8) Şikâyetçilerin ellerindeki kağıtlar kendilerine ne zaman teslim edilmiştir?
Yapılan soruşturmalar kapsamında verilen ve İstanbul 41’inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/341 E. Sayılı belgesindeki sözlerinde, sisteme para aktaranların “bu paralar Seçil Erzan’a teslim edildiğinde ismi geçen tarafından kendilerine herhangi bir evrak verilmediğini”, daha sonra talepleri üzerine Seçil Erzan’dan kağıtları temin ettiklerini söylemişlerdir. Deşifre edilen tapelerde de bu bahis açıkça ortadadır.
9) Çok sayıda şikayetçi sistemden para aldığını belirtiyor. Bunlara ilişkin herhangi bir evrak almışlar mıdır?
Seçil Erzan tarafından yapıldığı belirtilen geri ödemelere dair Bankamıza yazılı herhangi bir doküman sunulmamıştır. Gerçekten kelamda sisteme yatırıldığı iddia edilen fiyatlarda olduğu aynıi, geri alındığı ifade edilen meblağlara ilişkin de Bankamız sisteminde herhangi bir kayda rastlanmadığı şikayetçiler tarafından da tahsil ettiklerini belirttikleri meblağlara ait hiçbir evrak bugüne kadar mahkemeye ibraz edilmemiştir. Para teslimiyle ilgili; teslim yeri, vakti, tarih ve meblağını dahi kanıtlayacak bir dekont sunulmamıştır. Bahsedilen meblağlar beyandan öteye gitmemektedir.
10) Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası kimi dokümanlarda mevcut mudur? Varsa bu imzalar ne şekilde alınmıştır?
Üç geçersiz dokümanda Seçil Erzan’ın yanı sıra Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası bulunmaktadır. Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk, dokümanları imzaladığı sırada ilk imzanın Şube Müdürü Seçil Erzan tarafından atıldığını, Seçil Erzan’ın şubenin ağır bir anında, kağıtların üstünü de kapatarak, müşterilerin acil olan süreçleri için beklediğini söylemiş ve kendisini ivedi ettirerek kağıtların içeriğini denetim etmesini engellemiştir. İsmi geçen, bahse mevzu kağıtları sırf sicil amirinin kendisini zorlaması sebebiyle imzaladığını lakin dokümanların içeriğiyle ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Böylelikle, Seçil Erzan Asiye Öztürk’ün iradesini fesada uğratmıştır.
Diğer yandan Seçil Erzan, iki dokümanda da “A.Öztürk” şeklinde Asiye Öztürk ismine taklit imzalar atmıştır. Şayet Asiye Öztürk ve Seçil Erzan birlikte hareket ediyor olsalardı, Seçil Erzan, Asiye Öztürk’ün yerine geçersiz imza atma gereği duymayacak, hatta üç adet dokümanda değil, olaya bahis bütün kağıtlarda Asiye Öztürk’ün imzası bulunacaktı.
11) Bir dokümanda tek imza ya da çift imza olması ne mana ifade eder? Bir evrakta iki imza olması o belgeyi geçerli kılar mı?
Şikayetçilerin elinde olan kağıtların tamamı, üzerindeki imza sayısından bağımsız olarak gerçek bir süreci göstermediği aynıi banka tarafından üretilmiş evraklar de değildir. Söz konusu kağıtlar, sdet zincirindeki şikayetçilerin taleplerini bankaya yöneltebilmek gayesiyle Seçil Erzan tarafından sonradan üretilmiştir. Üretilmiş uydurma evraklar üzerindeki imzanın tek ya da çift olmasının hiçbir manası yoktur.
12) Şube Müdürlerinin fon kurma yetkisi var mıdır?
Bankanın Şube Müdürlerini bırakın, bankanın dahi fon kurma yetkisi yoktur. Fon sadece SPK müsaadeli Portföy Yönetim Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Bankalar ise kurulmuş olan fonların, fon hisselerinin satışına aracılık edebilmektedir.
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 52’inci ve 54’üncü hususlarında yatırım fonlarına ilişkin kararlara yer verilmiş olup anılan unsurlara dayanılarak Yatırım Fonlarına İlişkin Asıllar Bildirisi (III-52.1) yürürlüğe konulmuştur. Anılan Bildirim, yatırım fonlarının kuruluşlarına, fliyet unsur ve kurallarına, katılma hisseleri ile bunların ihracına ve kamunun aydınlatılmasına ilişkin temelleri düzenlenmiştir. Portföy yönetim şirketlerinin fliyet konusu kuruluşu ve fliyete geçmesi ile ilgili temeller 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 55’inci unsurunda düzenlenmiştir. Fon sadece SPK müsaadeli Portföy Yönetim Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Seçil Erzan’ın herhangi bir fon kurma yetkisi bulunmadığı aynıi, Seçil Erzan tarafından oluşturulduğu belirtilen sistemin de bir fon olarak isimlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, maddelerle çerçevesi belirlenen ve ağır yaptırımların yer aldığı sermaye piyasasında fonlar bâtın olamaz, aleni olmak zorundadır. Kurulan her fon, kurumsal internet sitelerinde ya da Kamuyu Aydınlatma Platformu üzerinden duyurulur. Diğer yandan, bu tip fon hisselerinin sahipleri zati gerek Merkezi Kayıt Kuruluşu, gerek çalıştığı bankaların internet bankacılığı ve taşınabilir bankacılık sistemleri üzerinden varlıklarını (mevcut olup olmadığını ya da miktarını) istedikleri zaman denetim etme imkanına sahiptirler. Ayrıyeten Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatına uygun şekilde kurulmuş olan fonların tamamı da Türkiye Elektronik Fon Dağıtım Platformu (TEFAS) üzerinden görüntülenebilmektedir.
13) Vatandaşlar kendilerine ait fon bilgisini nereden görebilirler?
Müşteriler, aracılık yapan kurumun şubelerinden, taşınabilir bankacılık ve internet bankacılığı üzerinden, E-Devlet ya da Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşlık Numarası ile Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun internet sitesi üzerinden banka ya da aracı kurumlardaki yatırım fonlarının mevcudiyetini, hesap bakiyelerini ve getirilerini izlemeleri, takip ve denetim etmeleri mümkündür.
14) Sdet zincirlerine para yatıran ve çekenlerin sorumluluğu var mıdır?
İddia sahipleri şahsi birikimlerini bankacılık sistemi dışında ve çoğunlukla şube lokali haricindeki yerlerde elden Seçil Erzan’a ya da kuryelerine teslim etmiş, hatta kimileri varlıklarını DenizBank’tan çekerek vermeyi tercih etmişlerdir. Bu durum, bildirimde bulunan şahısların paralarının Bankamız dışında sdet zinciri ya da piramit sistemi bir oluşumda değerlendirildiğini bildiklerini göstermektedir. Seçil Erzan’ın, çeşitli şahıslardan sağlayarak oluşturduğu ve sdet zinciri şeklinde bir sistem kurduğu ve bireylere fahiş getiri vadettiği kıymetlendirilmektedir. Şahısların beyanlarında belirttiği getiri beklentileri de olağan bankacılık yatırım ürünlerinin getirileri ile mukayese edildiğinde finansal hayatın gerçeklerine uymayan ölçekte yüksektir. Belirtilen konular ışığında, iddia sahiplerinin Seçil Erzan’a verdiklerini söyledikleri fiyatların bankacılık sisteminde değerlendirilmediğini bildikleri, birçoğunun birbirleriyle ilişkili oldukları, büyük ölçüde birbirlerini ikna yoluyla sdet zincirine dahil oldukları, bundan ötürü ortak hareket etme iradesini gösterdikleri kıymetlendirilmektedir.
Şubelerimizin tamamı ortalama 20 kamerayla 7/24 izlenmekte olup, Levent Büyükdere Caddesi şubemizdeki 27 adet kameranın 7/24 kayıtları, olay tarihi 7 Nisan’dan 27 Temmuz 2022’ye kadar geriye doğru gün gün Savcılığın talimatı üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Müdürlüğü’ne teslim edilmiş, şikayetçilerin belirttiği günlere ait kayıtların kopyaları tarafımızca da alınmıştır. İddia sahiplerinin bu olaylarla ilgili olarak tek tek izlenen kayıtlarında, şube gişesinde para teslim ettiklerine dair hiçbir imgeye rastlanmadığı gibi, birçoğunun anılan günlerde şubeye gelmediği de saptanmıştır. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, birtakım müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, yaklaşık 10 aylık şube kamera kayıtlarını adli mercilere teslim etmiştir.
15) Şikayetçilerden biri tarafından GPS takılı bavul içinde teslim edilen paranın akıbeti ne olmuştur? Bavuluna GPS takacak kadar kuşku duyan ve bunu tespit etmesine karşın sisteme tekrar para yatırması nasıl açıklanabilir?
Söz konusu şikayetçi Savcılık dilekçesinde özetle; 14.11.2022 tarihinde 2.500.000 USD meblağında parayı iki ya da üç çantayla Seçil Erzan’a teslim ettiğini, paraları taşıdığı çantaya değişik vakitlerde yüklü paralar taşıması sebebiyle GPS aygıtı taktığını, GPS takılı çantaların müşteri tarafından takip edildiğini, ardından 15.11.2022 ya da 16.11.2022 olarak hatırladığı bir tarihte gece st 01.00 civarında Seçil Erzan’ın kendisini aradığı ve “Bana verdiğin para çantasında GPS aygıtı takılı mıydı?” şeklinde soru sorduğunu ve kendisinin de “GPS aygıtları olabilirfakat hangi çantada olduğunu bilmediğini” belirttiğini,
Bu süreçten sonra kendisini 5********* numaralı hattan birisinin arayarak gergin bir üslupla GPS cihazlı çantanın kendisine mi ait olduğunu sorguladığını ve GPS cihazlı çantayı Seçil Erzan’ın verdiğini, arayan bu kişinin kamuoyunca tanınan eski bir futbolcu olduğunu öğrendiğini, bunun ardından kendisinin Seçil Erzan’ı arayarak “çantayı neden bu şahsa verdiğini” sorduğunu, Seçil Erzan’ın ise “bu kişi ve eşi bankada, onların yanında çantada para olduğundan sakın bahsetme” şeklinde ifadede bulunduğunu, özetle kendisinin Seçil Erzan’a verdiği paranın ayrıca bir eski futbolcuya verildiğini anladığını ifade etmiştir. İddia sahibinin, üstte belirtilen epeyce şüpheli olaylara karşın Seçil Erzan’a bu olay sonrasında da tekrar elden, ek nakit para teslim etmeyi sürdürmesi izaha muhtaç bir husustur.
16) Banka para çekmek isteyen müşterilerine neden paranı çekiyorsun diye sorabilir mi? Bankanın ödeme yapmamak gibi bir lüksü var mıdır?
Banka’nın para çekilişleri ile ilgili olarak mevduat müşterisinin taleplerini sınırlaması mümkün değildir. Bankacılık Kanunu’nun 61 inci unsuru yeterince Bankalar mevduat sahibinin parasını çekmesi istikametindeki talebini yerine getirmek zorundadır. Bu sebeple kendi hesaplarından yaptıkları para çekilişleri esas olarak banka tarafından olağan karşılanmış, kuşku doğurucu süreçler sorgulanmış ve fakat, mudiler tarafından bu gayeyle yapılan açıklamalarda Seçil Erzan ile yapmayı düşündükleri süreçlerden hiç bahsedilmeksizin makul açıklamalar yapıldığından süreçler, şüpheli işlem bildirimlerine bahis olmamıştır.
Konuyu örnekle açıklamak gerekirse, bir şikayetçi vadesine bir gün kalan Kur Korumalı Mevduat hesabındaki yaklaşık 2 milyon USD fiyatındaki parayı çekme talebinde bulunmuştur. Müşterinin parasını çekmesi durumunda edeceği zarar ve sadece bir gün daha beklerse sağlayacağı çıkar fiyatı dikkate alındığında, 65 bin USD kayba uğrayacağı bildirilmiş fakat müşteri “ev alacağını” beyan ederek parasını çekmek konusunda ısrarcı olmuştur. Müşterinin bir dolandırıcılık olayına maruz kalmış olmasından kuşku duyan şube çalışanımız kanunen bu türlü bir mecburilik olmadığı halde, müşterinin evine giderek tekrar kayıplarını hatırlatmışşikayetçi, çalışanımıza “parayla ikamet ettiği evi çok ucuz bir fiyata satın alacağı”nı teyiden bildirmiştir. Savcılığa verdiği kendi sözünden anlaşıldığı üzere bankadan çektiği ve banka dışına çıkardığı parayı bir restoranın önünde Seçil Erzan’ın kuryesine herhangi bir doküman almadan teslim etmiştir. Somut olaydan anlaşılacağı üzere Bankamız, müşterilerini korumak için yasal yükümlülüklerinin çok ötesinde bir uğraş sarf etmektedir. Bahse mevzu kişi, sdet zincirini 7 Nisan tarihinde Bankamıza ilk defa bildiren şikayetçidir.
17) Hesabı olan şikayetçiler gişeden paralarını çektikten sonraki tasarruflarıyla ilgili bankanın herhangi bir sorumluluğu var mıdır?
Banka, müşterinin parasını çekmesine bir kısıt ve pürüz koyamaz. Müşteri çekmek istiyorsa, banka müşterinin parasını ödemek zorundadır. Para aslında sistem içerisinde olduğu için müşterinin kendi parasını çekmesi doğal hakkıdır. Bankanın müşteriye “parayı neden çektiğini” sorgulaması Ferdî Bilgilerin Korunması Kanunu ile Bankacılık Kanunu’na da terstir.
Hesap sahibinin parasını banka hesabından nakit çekmesi durumunda yani bankacılık sisteminin dışına çıkarması halinde para üzerindeki bankanın zilyetliği ve sorumluluğu ortadan kalkmaktadır. Bunun için tek kaide hesap sahibinin nakit çekiliş yaptığı durumda kesinlikle imzasının alınmasıdır. Uygulamada banka sistemleri üzerinden üretilen nakit çekilişine ilişkin dekont üzerine hesap sahibinin ya da yetkilendirdiği şahısların imzası alınmaktadır. Bu uygulama ile Bankanın çekilen para üzerindeki sorumluluğu da nihayete ermektedir.
Paranın nakit çekilmesiyle birlikte para sahibi kişi, paranın üzerinde hem zilyet hem de tasarruf yetkisi olan tek kişi olmaktadır. Bankadan çekilmiş olan nakit paranın artık tek sorumluluğu ve kullanım hakkı para sahibinin kendisindedir. Bundan sonra bankacılık sisteminin dışına çıkarılmış bir paranın akıbetinden bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır.
Örnek olarak eski futbolcunun kardeşinin hesabına havale ettiği ve kardeşi tarafından şubeden nakit olarak çekilen para, akabinde Bankamız çalışanı olmayan üçüncü bir şahsa teslim edilmiş ve bu şahıs tarafından banka dışına çıkarılmıştır (Bu üçüncü şahsın, Seçil Erzan’ın para getir götür süreçlerini yapan ve hala tutuklu bulunan A.Y. olduğu geriye dönük kamera incelemelerinde saptanmıştır). Bu sürecin bir şikayetçi avukatı tarafından Basında “müvekkilim parasını banka içerisinde teslim etmiştir” ve “bu kadar para bankada öteki birine teslim ediliyor, banka bunun farkına varmıyor mu?” şekilde yapılan spekülasyonlar yersizdir, abesle iştigaldir.
18) İfadesinde belirtildiği şekilde 50 bin USD üzeri nakit çekim süreçleri teftişe tabi midir?
Değildir. Bu türlü bir teftiş uygulaması Bankamız ve dalda bulunmamaktadır. 50 bin USD ve üzeri süreçlere ilişkin bahis kamuoyuna yanlış şekilde aksettirilmektedir. Efektif yatan, nakit yatan süreçlerinde bankalar kendi iç uygulamalarına göre herhangi bir sınırlama olmaksızın hesaplara yatırılan paraların kaynağını kara paranın aklanmasının önlenmesi kuralları çerçevesinde araştırabilir. Nakit çekimlerinde, Bankanın müşterilerinin varlıklarına bu tip bir denetim koyması hukuken mümkün değildir. Mevduat çekilmesine konulacak her kısıt Bankacılık Kanunun 61. unsuruna göre mevduat sahiplerinin geri alma hakkının engellenmesi suçunu oluşturur.
MASAK’a yapılan bildirimler yalnızca sürecin şüpheli görülmesi halinde yapılır. Hesap sahibinin ya da yetkilendirdiği kişinin hesaptan para çekmesinin şüpheli bir tarafı yoktur.
19) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından bankanın parayı ödemesine yönelik bir telkinde bulunulmuş mudur?
Basında ve sosyal medyada yer alan bahse husus argümanlar, bütünüyle gerçek dışı olup hiçbir resmi merciden Bankamıza ya da herhangi bir yöneticisine bu bahiste yönlendirme ya da telkin söylediği söz edilen olmamıştır.

20) Banka, bilanço büyüklüğünde ve karlılığında çok önemli bir yer tutmayan bu meblağı neden ödeyip mevzuyu kapatmıyor?
Olaya husus meblağlar, bir banka için ve bundan ötürü Bankamızın öz varlık büyüklüğü içerisinde manalı bir büyüklüğe sahip olmamakla birlikte; BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o takdirde ödeme yapan banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet suçunu işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz.