Yeşil alan yapılması için verilen yere belediye bina ve cami yaptı

İstanbul Zeytinburnu’nda vatandaşların yeşil alan ve yol yapılması için belediyeye terk ettiği 4 dönüm arsa üzerine semt konağı, PTT, muhtarlık, PTT, cami ve cami altında çok sayıda dükkân yapıldı. Arsa sahibi M.M.’nin varisi İbrahim Manav’ın ferdî başvurusunu değerlendiren Anayasa Mahkemesi, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti.

Sözcü’de yer alan habere göre, İ.M. ve M.M. isimli vatandaşlar, İstanbul Zeytinburnu’nda sonradan ismi Sümer Mahallesi olarak değiştirilen Kazlıçeşme’deki iki farklı parseldeki yaklaşık 23 dönümlük topraklarıyla ilgili çeşitli kararlar aldı.

Arsa sahipleri, 769 parseldeki 18.8 dönüm emlakının 11 farklı parsele ayrılması karşılığında, bu parseldeki 2397 metrekarenin yola ve 9 bin 326 metrekaresinin ise yeşil alan olarak kullanılması koşuluyla belediyeye terk ettiler.

Vatandaşlar, Zeytinburnu Belediyesi Encümen kararına istinaden, 768 parseldeki yaklaşık 4 dönüm yerlerini de, yeşil alan ve yol üretimi için belediyeye terk etti.

Bir süre sonra kurallara uyulmadı

Bir süre, belediye tarafından terk kaidesine uygun kullanılan arazi üzerinde daha sonra birçok yapı inşa edildi. Yerde Sümer Mahalle Muhtarlığı, Sümer Aile Sağlığı Merkezi, Semt Konağı, PTT şubesi, çocuk parkı ve cami ve caminin altından çok sayıda dükkan yapıldı.

Arsa sahibi M.M.’nin varisi İbrahim Manav, açtığı davalardan sonuç alamayınca mevzuyu kişisel müracaat ile Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.

“Mülkiyet hakkının ihlal edildi”

Yüksek Mahkeme yaptığı incelemede şu tespitlerde bulundu:

“Somut olayda ihtilaf konusu taşınmazlar, yeşil alan ve yol yapılması için Belediyeye terk edilmiş lakin Belediye tarafından yeşil alan ve yol dışında ayrıyeten cami ve belediye hizmet binası yapılmıştır. Yeşil alan ve yol olarak terk edilen taşınmazların dayandığı terk emeline uygun kullanılmaması taşınmazların müracaatçıya iadesi ve tazminat tarafından en azından bir yasal beklenti oluşturmaktadır.

Buna göre müracaat konusu olayda Anayasa’nın 35. unsuru kapsamında mülkiyet hakkının varlığı konusunda kuşku bulunmamaktadır. Buna göre idari ve yargısal sürecin bütününe bakıldığında mülkiyet hakkının korunmasında tarza ilişkin garantilerin somut olayda yerine getirilmediği, müracaatçının bu teminatlardan yararlandırılmadığı sonucuna varılmıştır.

Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin tezin kabul edilebilir olduğuna, Anayasa’nın 35. unsurunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, Kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Oybirliğiyle karar verildi.”