Yeşim Akbaş davasında gerekçeli karar: Mahkeme, Akbaş’ın ölmeden önce alkol almasını ‘intihara’ gerekçe gösterdi, komiser yardımcısına ‘kasten öldürmeden’ beraat verdi

Manisa Demirci’de sevgilisi Komiser Yardımcısı Doğan Can Yıldız’ın Emniyet Müdürlüğü’nün üst katındaki lojmanında başından vurularak hayatını kaybeden Yeşim Akbaş’ın (26) vefatına ilişkin davada, Yıldız’a verilen bertin gerekçeli kararı açıklandı. Kararda, ailesi ve arkadaşlarının Akbaş’ın hayat dolu, hayvansever biri olduğu ve silahlardan korktuğu beyanlarına karşın 2016 yılı ve öncesinde ruhsal muayenelerden geçtiği hatırlatılarak, öldüğü gün de alkol kullanmış olduğu, intihar hareketini alkolün tesiri ile gerçekleştirmiş olabileceği vurgulandı. Mahkemenin değerlendirmesinde, “Akbaş’ın Yıldız tarafından öldürülmüş olsaydı ölmeden önce direniş göstereceği lakin maktul ile sanık arasında itişme bulunmadığı” belirtildi. “Şüpheden sanık yararlanır” prensibine dikkat çekilen kararda, Yıldız’ın Akbaş’ın öldürdüğü konusunun kuşkuda kaldığı ve bu durumun sanık lehine kıymetlendirilmesi gerektiği belirtildi.

Manisa Demirci’de, 26 yaşındaki Yeşim Akbaş, 14 Nisan 2023’te, sevgilisi Komiser Yardımcısı Doğan Can Yıldız’ın Emniyet Müdürlüğü’nün üst katındaki lojmanında, Yıldız’ ait tabanca ile başından vurularak hayatını kaybetmiş, Yıldız hakkında Salihli Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘kadına karşı taammüden öldürme’ ve ‘kamu vazifesine ait araç ve gereçleri cürümde kullanma’ suçlarından ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası istemi ile dava açılmıştı.

Davada son olarak sanık avukatları Akbaş’ın ruh sağlığı durumuna ilişkin detaylı inceleme talep etmiş, uzman raporunda Akbaş’ın ilk gençlik yıllarında psikiyatrik muayenelerden geçtiği ve kendisine ilaç reçete edildiği bilgisi yer almıştı. Uzman raporunda tüm datalar kıymetlendirilerek Akbaş’ın “intihar etmiş yahut vurulmuş olabileceği” belirtilmişti.

“Direniş göstermediği” için intihar ettiği savunuldu

Mahkeme, gerekçeli kararda yer alan değerlendirmesinde, “Maktulün direniş göstermesi gerektiği lakin muayene raporundan da anlaşılacağı üzere maktulde herhangi bir lezyonun tespit edilmediği ve aralarında bir itişme ve direnmenin bulunmadığı, bu haliyle maktulün sanık tarafından bu şekilde öldürülmesinin mümkün görülmediği, ayrıyeten atış uzaklığı göz önüne alındığında maktulün bitişik atış uzaklığından başından vurulduğu ve sanık tarafından bu şekilde yapılabilecek atış sonucunda maktulün direniş göstermesi gerektiği, bu şekilde sanık tarafından atış yapılması için maktulün sabit durup direniş göstermemesinin gerektiği ve bu durumun da mümkün olamayacağını” savundu.

Daha önce eşine şiddetten soruşturma geçiren sanığın alkollü olduğu değerlendirilmedi

Kan örneklerinden Akbaş’ın ve Yıldız’ın, Akbaş’ın öldüğü gün alkollü oldukları ortaya çıkmıştı. Mahkeme, karardaki değerlendirmesinde “Akbaş’ın alkolün tesiri ile de intiharı gerçekleştirmiş olabileceğini” vurgulandı. Daha önce eşine şiddet uyguladığı için soruşturma geçiren Yıldız’ın ise Akbaş’ın öldüğü gün alkollü olduğuna vurgu yapılmadı.

“Sanığa atış artığı Yeşim Akbaş’tan bulaşmış olabilir”

Mahkeme, olay günü üzerini değiştiren, eline kolonya süren, elinden ve kirli sepetine attığı kıyafetlerinden atış artığı çıkan Yıldız’dan, Akbaş’a tampon yapması nedeniyle atış artığı bulaşmış olabileceğini savundu.

“Maktul sağlam ruhsal yapıda değil”

Sanık avukatlarının isteği doğrultusunda uzman raporunda da yer verilen detaylı sağlık raporunda Yeşim’in ergenlik yıllarında gittiği ruhsal muayeneler yer almıştı. Gerekçeli kararda Akbaş’ın anne babası ve arkadaşlarının Akbaş’ın hayat dolu, hayvansever biri olduğu ve silahlardan korktuğu beyanlarına karşın 2016 yılı ve öncesinde ruhsal muayenelerden geçtiği belirtildi. Kararda Akbaş’ın sağlık kayıtları münasebet gösterilerek “maktulün tedavi evraklarında da sağlam bir ruhsal yapıda olmadığı”, bu sebeple intihar etmiş olabileceği vurgulandı.

Akbaş’ın ölmeden 55 dakika önce yaptığı görüşmede tekrar “alkol” vurgusu

Daha önce şahit olarak dinlenen yetkili servis uzmanı G.O., Akbaş’ın vurulmadan 55 dakika önce kendisine “Bekliyorum seni G… Bey” diye mesaj gönderdiğini doğrulamış. Şahit O., “Olay günü daha önce kendisine sattığımız aygıtla ilgili olarak teknik servis sağlamak amacıyla iş yerine gidecektim. Ben de st 09.00’da kendisine geleceğimi bildirdim” demişti. Bu tabirle, Akbaş’ın intihar etmediği, vurulduğu iddiası güçlenmişti. Mahkeme heyeti, Akbaş’ın yetkili servis ile olay günü görüşme planı yapmasını da gerekçeli kararda yer aldı, tekrar Akbaş’ın alkollü olduğuna vurgu yapılarak Akbaş’ın “duygu bozukluğu yaşaması nedeniyle de intiharı gerçekleştirebileceği” değerlendirildi.

Sanık Yıldız’ın tırnaklarından çıkan DNA örnekleri de Akbaş’ın ve Yıldız’ın aynı konutlarında yaşaması gerekçesiyle hayatın olağan akışına uygun ve olağan bir durum olduğu değerlendirildi. Akbaş ölmeden evvelki gün Yıldız’ın yüzünde yer almayan çiziğin de eksper raporu kaynak gösterilerek evdeki kedinin çizmesinden kaynaklı olabileceği belirtildi.

Yıldız, soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, sırtındaki çiziklerin bir iki gün önce B.Ç. isimli şüpheli şahsa işlem yaparken olduğunu söylemiş, otopsi raporunda ise Akbaş’ın sol el tırnaklarındaki dokular Yıldız’ın DNA’sı ile eşleşmişti. Mahkeme sanığın söz ettiği şüpheli şahsa işlem yaparkenki olay imgelerinin dosya kapsamına alınarak incelendiğini ve sanığın sırtındaki yaralanmanın bu olay nedeniyle de gerçekleşmiş olabileceğini savundu.

“Yıldız’ın Akbaş’ı öldürdüğüne dair kesin kanıt bulunamadı”

Hükümde, “şüpheden sanık yararlanır” unsuruna vurgu yapılarak, Yıldız hakkında taammüden öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olsa da sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına kâfi derecede kesin, inandırıcı ve her türlü kuşkudan uzak kanıt bulunmadığından yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması bertine karar verilerek karar kurulduğu ifade edildi.