Ümit Dikbayır’ın savunması: İftiradan ibaret iddialar; “cinsel dokunulmazlığı ihlale” ilişkin savunma yapmak bile şahsiyetimi rencide edici!

İYİ Parti Sakarya Milletvekili Ümit Dikbayır‘ın partisinin kendisi hakkında açtığı soruşturma kapsamında yaptığı savunma ortaya çıktı. Savunmasında Genel Başkan Akşener’i de eleştiren Dikbayır, hakkındaki tüm argümanlarla birlikte ısrarlı takip içeren taciz argümanlarını da yalandı. Akşener’in, “Eski çalışanlarımızdan Seda Karadeniz tarafından Sakarya Milletvekili Ümit Dikbayır’ın kendisine yönelik cinsel istismarı iddiası tarafıma ulaşmıştır. Husus hakkında bilgi sahibi olan bireylerin beyanları alınmış ve olayın gerçekliği konusunda önemli kant oluşmuştur. Cinsel dokunulmazlık, en tabi insan hakları arasındadır” dediği sözlerine karşı çıkan Dikbayır, “Şahsımın Seda Karadeniz isimli bireye Instagram üzerinden mesaj attığım şahsın beni reddettiği, bu durumu diğer bir çalışana bildirdiği, o çalışanın da bir danışmana durumu aksettirdiği, kendisinden olaya ilişkin ekran imajlarının istendiğini lakin işinden olmaktan korktuğu için ekran manzarasını sildiği tezidir. Bunun akabinde bir hafta sonra işten çıkarıldığını belirten bir dilekçedir. Dilekçenin başında ‘İYİ Partiden özel kalem müdürü Esma Bekar’ın kocası ile ilgi yaşadığım için işten çıkarıldığı’na yönelik sosyal medyada paylaşımlar yapıldığı için bu açıklamayı yapmak için dilekçe yazdığı belirtilmektedir” dedi.

“Cinsel dokunulmazlığı ihlal ettiğimi kabul edilemez bir iddia ileri süren sayın Genel Başkan’ın bu kante erişmesini sağlayan böylesi bir dokümandan ibarettir” diyen Dikbayır, kendisine iftira atıldığını söylerken, mağdur olduğu belirtilen bayanın “yıllarca sessiz kalmasını hayatın olağan akışına aykırı” buldu. Dikbayır, “Buradaki tabirlerin ne derece önemli olduğu yahut önemli kant oluşturur içerikte olduğu sorusu bir tarafa, üzerinden yıllar geçtikten sonra gerçekte iftira olan ve aslında iftira olduğu, örgütlü bir şekilde bu iftiranın atıldığı ayan beyan ortada olan hiçbir kanıta dayanmayan, tutarlılığı olmayan sözlerle huzurunuzda bulunmak ve bu türlü bir konuya ilişkin olarak savunma yapmak bile şahsiyetimi rencide edici ve kabul edilemezdir” dedi.

İYİ Parti Sakarya Milletvekili Ümit Dikbayır, 22 Kasım’da İYİ Parti Genel Başkanı Meral Akşener’in banka hesaplarını inceletmek ve belediyelerle mali münasebet kurmak başta olmak üzere dört suçlamadan dolayı kendisi hakkında suç duyurusunda bulunmuştu. Dikbayır benzer vakitte milletvekilliği dokunulmazlığının kaldırılması için de TBMM Başkanlığı’na başvurmuştu.

ANKA’da yer alan habere görei Ümit Dikbayır’ın partiye sunduğu savunma ortaya çıktı. Dikbayır, bugün Ankara Noterliği aracılığıyla İYİ Parti’ye gönderdiği savunmasında hakkındaki “taciz, belediyelerle mali bağlantı kurma ve Meral Akşener’in banka hesaplarını inceletme” benzeri iddiaları reddederek, “partiden kesin çıkarma” talepli disiplin soruşturmasına yer olmadığını savundu. Dikabayır, savunmasında “İddia olunan eylemleri gerçekleştirmediğim sabit olduğundan ve bunlara ilişkin dengeli hukuken geçerli hiçbir kanıt de bulunmadığından, hakkımda açılan ‘kesin çıkarma’ talepli disiplin soruşturmasında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesini saygılarıma talep ederim” dedi.

Ümit Dikbayır’ın İYİ Parti’ye sunduğu savunmanın tamamı şöyle:

“Hakkımda İYİ Parti Yönetimi tarafından kesin ihraç talebiyle yapılan müracaat Müşterek Disiplin Heyetinizce kabul edilerek önlemli olarak disiplin sürecinin işlemesine karar verilmiştir. Bu iddia ve ithamlara ilişkin savunmam şu biçimdedir;

Hakkımda kesin ihraç talebi istenen konulardan birincisi Türk Ceza Kanunu’nda 12.05.2023 tarihlinde yapılan değişiklikle eklenen 123/A unsurunda düzenlenen ısrarlı takip suçunu oluşturan tezdir.

Israrlı takip olgusu mevzuatımıza ilk defa 2012 yılında 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Bayana Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun’un 1. hususunun birinci fıkrası ile girmiştir. Bu düzenlemeyle, yasal müdafaa ve tedbire halkası içine ‘tek taraflı ısrarlı takip’ mağdurları da alınmıştır. Suçun maddi ögesini iki seçimlik hareket oluşturmaktadır. Bunlardan birincisi; ısrarlı bir şekilde fiziken takip etmek, ikincisi ise (haberleşme ve iletişim araçlarını, bilişim sistemlerini ya da üçüncü bireyleri kullanarak) ısrarlı bir şekilde temas kurmaya çalışmaktır. Israr, her iki seçimlik hareketin de kurucu ögesidir. Israr yoksa seçimlik hareketlerin varlığını-yokluğunu tartışmaya da gerek yoktur. Sözlükte ısrar, ‘direnme, ayak direme, üsteleme, üstünde durma’ manalarına gelmektedir. Israrlı olma hali de bir şeyin tekrarlanarak yapılmasıdır. Hukukî manada ısrar, diğerinin karşı yönde oluşan iradesine terslik teşkil eden davranışların kayıtsızca ve şuurlu bir şekilde yapılmasıdır. Kanun ‘ısrarlı bir şekilde’ dediğine göre bu kuralın gerçekleşmesi failin ısrar ‘göstermesine’ bağlıdır. Yani burada ısrar iradesinden değil, ısrar davranışından söz etmek gerektir.

“Israrlı takibin mağdurun psikolojisini bozması gibi sonuçları olmalıdır”

Israrlı Takip Suçu tehlike suçu değil, zarar hatasıdır; sadece hareket değil, sonuç kabahatidir. Suçun sonucu, mağdur üzerinde ‘ciddi bir huzursuzluk oluşması’ yahut mağdurun ‘kendisinin ya da yakınlarından birinin güvenliğinden telaş duyması’dır. Hatada aranan sonuç, mağdurun failin hareketlerinden korku yahut tasa duyup duymadığını araştırmayı da gerektirmektedir. Mağdurda oluşan huzursuzluğun önemli boyutta olması gerekmektedir. Israrlı takibin mağdur için büyük gerilim kaynağı olması, gündelik hayatın akışını etkilemesi, mağdurun psikolojisini bozması aynıi sonuçları olmalıdır.

“Yaklaşık beş yıl sonra kesin ihraç istemiyle sevkimin türel geçerliliği yok”

Suçun hem temel biçiminin hem de nitelikli hallerinin takibi şikâyete bağlıdır. Dava zamanaşımı müddetini geçmemek şartıyla, mağdurun fiili ve failin kim olduğunu bildiği ya da öğrendiği günden itibaren 6 ay içinde şikâyetçi olması gerekir. (TCK m. 73/2). Mütemadi suç olduğu için fiil sürdüğü surece ve en geç temadinin kesildiği tarihten itibaren 6 ay içinde şikâyet koşulu gerçekleşmiş olmalıdır. Takibi şikayete bağlı bir cürümle ilgili olarak gerçekleştiği iddia edilen tarihten yaklaşık beş yıl geçtikten sonra kesin ihraç istemiyle sevkimin türel geçerliliği yoktur. Böylesi bir iddia sahibinin buna ilişkin olarak beş yıl boyunca adli makamlara şikayette bulunmaması, hakkımda bu konuyla ilgili açılmış herhangi bir soruşturma bulunmamasına karşın dedikodu seviyesinde olan ve az sonra açıklayacağımız üzere şahsımla da ilgili olmayan bir konunun üzerinden iş bu soruşturmanın yapılıyor olması esef vericidir.

Kaldı ki İYİ Parti Tüzüğünün disiplin kabahatlerinin düzenlendiği 76. Hususunda kesin çıkarma disiplin hatasının oluşması için bu konuda aranan kural mahkumiyet kararıdır. İlgili 76/D-h düzenlemesine göre ‘Kadına şiddet, cinsel taciz ve istismar, terör suçlarından affa ya da zaman aşımına uğramış olsa dahi mahkûmiyet kararı almış olmak’ fiili kesin çıkarma cezası ile tecziye edilmiştir. Oysa bu konuyla alakalı olarak hakkımda verilmiş bir katılaşmış mahkumiyet kararı olmadığı herhangi bir kovuşturma hatta bir soruşturma bile bulunmamaktadır.

“Olayın meydana gelmesinden itibaren iki yıl geçtikten sonra soruşturmanın yapılması da mümkün değil”

Hakeza bir an için olayın vuku bulduğunu kabul manasına gelmeksizin gerçekleşmiş olduğunu varsaysak bile Disiplin süreçlerine ilişkin genel kararların düzenlendiği İYİ Parti Tüzüğü 71 unsura göre ‘Disipline mevzu olayın meydana gelmesinden itibaren iki yıl, öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde sevk kararı alınmamış disiplin kabahatleriyle ilgili soruşturma yapılamaz’ durumdadır. İddia edilen hadisenin tarihi bundan beş yıl öncesine aittir. Bu durumda bu iddia üzerinden hakkımda disiplin soruşturması yapılamaz. Sayın Genel Liderin kesin ihraç talepli disiplin süreci yapılması niyetiyle yapmış olduğu müracaatta da bu konu belirtildikten sonra şu ifade kullanılmak zorunda kalınmıştır: ‘Her ne kadar Tüzüğümüz’de (….) kaidesi aranmışsa da müracaat dilekçesinde anlatılan aksiyonların ciddiyet ve Partimiz prensiplerine terslik durumu, ayrıyeten kamuoyu nezdinde yaratacağı vahim sonuçları dikkate alındığında bu aksiyonun kesin çıkarma cezası gerektirdiği açıktır.’

Soruşturmayı “Kutadgu Bilig” üzerinden eleştirdi

Öncelikle bu tabirin son derece vahim, tehlikeli ve benzeyenzamanda hüzün verici olduğunu söylemeliyim. İYİ Parti’nin dayandığı temel kıymetlerden birisi hukuk devletidir. Hukuk devleti prensibinin en çok önemli özelliklerinden birisi hukukun öngörülebilir olmasıdır. Bu öngörülebilirliği sağlamak için yasal düzenlemeler mevcuttur ki hiç kimse yasanın üstünde değildir. Kaldı ki bu temel değer Türk Devlet geleneğinin de ayrılmaz bir kesimidir. Kutadgu Bilig’in 454. Beytinde ‘Beylik çok iyi bir şeydir fakat daha iyi olan kanundur ve onu doğru tatbik etmek gerekir’ der. Her ne kadar ile başlatan cümleler tehlikelidir. Zira hiç kimse yasanın suç saymadığı bir fiilden ötürü cezalandırılamaz, unsur nihaidir ki nulla poena sine lege. Oysa ‘her ne kadar’lar bu ilkeyi aşındırır. Bu yol Carl Schmitt’in 1934’ye kaleme aldığı “der Weg des Deutschen Juristen’ yani Alman Hukukçusunun Yolu başlıklı makalesinde söylediği hedefe sarfiyat. Zira bu “yol” en başta hukuk devletinin en çok önemli teminatı olan nulla poena sine lege prensibinin işlevsizleştirilmesine yöneliktir. Schmitt’e göre ‘daha canlı bir hukuk uygulaması’nın yolu bu unsurun yerine daha yüksek bir hukukî gerçekliği ifade eden nulla crimen sine poenadır yani cezasız suç olmaz… ki yasa da bu unsura göre yorumlanmalıdır. Bunun sonu ise bir oksimoron oluşturur bicinde Nasyonal Sosyalist Hukuk Rejiminin 1935’te yürürlüğe giren Ceza Kanununun 2. hususunda sözünü bulan haldir; ‘halkın sağduyusuna göre cezalandırılmayı hak eden bir fiili işleyen cezalandırılır.’ Hatta maddede karar yoksa bile en uygun ceza verilir. Bu anlayışta halkın sağduyusu, parti; parti ise Führer’dir. Oysa demokratik unsurları temel kabul eden hukuk devletini tam ve kamil olarak tesis etmek için mücadele eden İYİ Parti’nin böylesi bir yola tevessül etmesi düşünülemez. Aksi durum, İYİ Parti’nin temel unsurlarının zedelenmesi, kuruluşundan bugüne kadar verdiği haklı ve kararlı gayretinin zarar görmesi manasına gelir.

Akşener’e cevap

Sayın Genel Başkan’ın iddiası şu formdadır: ‘Eski çalışanlarımızdan Seda Karadeniz tarafından Sakarya Milletvekili Ümit Dikbayır’ın kendisine yönelik cinsel istismarı iddiası tarafıma ulaşmıştır. Husus hakkında bilgi sahibi olan şahısların beyanları alınmış ve olayın gerçekliği konusunda önemli kant oluşmuştur. Cinsel dokunulmazlık, en tabi insan hakları ortasındadır.’

“Cinsel dokunulmazlığı ihlal ettiğim kabul edilemez bir iddia”

Ciddi kant oluştuğu iddia edilen ifade 20 Kasım 2023 tarihlidir. Öylesine önemli bir tezdir ki bu ne tarih ne zaman ne evrak ne bilgi söylediği söz edilen bile değildir. Şahsımın Seda Karadeniz isimli bireye Instagram üzerinden mesaj attığım şahsın beni reddettiği, bu durumu öteki bir çalışana bildirdiği, o çalışanın da bir danışmana durumu aksettirdiği, kendisinden olaya ilişkin ekran manzaralarının istendiğini lakin işinden olmaktan korktuğu için ekran imajını sildiği tezidir. Bunun akabinde bir hafta sonra işten çıkarıldığını belirten bir dilekçedir. Dilekçenin başında ‘İYİ Partiden özel kalem müdürü Esma Bekar’ın kocası ile alaka yaşadığım için işten çıkarıldığı’na yönelik sosyal medyada paylaşımlar yapıldığı için bu açıklamayı yapmak için dilekçe yazdığı belirtilmektedir.

Cinsel dokunulmazlığı ihlal ettiğim kabul edilemez bir iddia ileri süren sayın Genel Başkan’ın bu kante erişmesini sağlayan böylesi bir dokümandan ibarettir. Cinsel bütünlüğü ihlal benzeri vahim bir hareketin mağduru olan birisinin yıllarca sessiz kalması, tezine göre bu sebeple işinden edilmiş olmasına karşın bu mevzuyu yıllarca gündeme almaması hayatın olağan akışına karşıttır. Ne hikmetse bu çalışan olayın vuku bulduğunu ileri sürdüğü tarihten yıllar sonra 2023 yılının 20 Kasım günü Genel Başkanlık makamına böylesi bir açıklama içerir doküman yazmaya karar vermiştir.

Dahası 20 Kasım 2023’te Kerime Yeşil, kime yazıldığı belli olmayan bir yazı ile Seda Karadeniz’in kendisine benim gönderdiğim savıyla birtakım iletiler gösterdiğini kendisinin durumu Metehan beyefendiye aktardığını, üçünün birlikte görüştüklerini ve olaydan bir hafta on gün sonra Seda’nın işten çıkarıldığını ifade etmektedir.

Yine kime yazıldığı belli olmayan ve tekrar 20 Kasım 2023 tarihli bir yazı ise Metehan Kutlu, tekrar tarihi belgisiz bir şekilde Kerime Yeşil’in bir gün yanına geldiğini, müracaattaki Seda ile ilgili bir olay olduğunu söylediğini, kendisinin ne olduğunu sorduğunda Kerime’nin telefonundan benim Seda Karadeniz’e gönderdiğim iddia edilen birtakım mesajları gösterdiğini iddia etmektedir. Kendisinin durumu Hasan Seymen’e aktardığı, Hasan Seymen’in Cengiz Güler’le geri geldiğini ve Cengiz Güler’in kendisine olayın bu türlü olmadığını ifade ettiğini, kendisinin bunun üzerine Seda Karadeniz’den mesajları istediği lakin Seda Karadeniz’in olayın duyulması üzerine korkup mesajları sildiğini söylediğini olayla bilgisinin bu kadar olduğunu ifade etmektedir. Üstte da ifade ettiğimiz benzeri Metehan Kutlu imzalı 20 Kasım 2023 tarihli yazıda yaklaşık olarak beş yıl önce gerçekleştiği iddia olunan bir olayla ilgili olarak muhatabının dahi ifade etmediği tabirleri hatırlayıp eklenmiştir. Seda Karadeniz şahsımın kendisine instagram paylaşım sitesinden gönderdiğim iletide ‘akşam çay-kahve içmek için buluşmayı teklif’ ettiğimi iddia ederken ve Kerime Yeşil de “akşam buluşup kahve içmek istediğini ve görüşmek istediğini” içeren bir yazışmayı Seda Karadeniz’in kendisine gösterdiğini söylerken Metehan Kutlu o devirde danışmanı olduğu ise devrin Genel Başkan Yardımcılarından ve hala Genel Başkan’ın avukatlığını da yürütmekte olan Hasan Seymen’e durumu ilettiğini iletilerde muhatabının dahi ifade etmediği ‘birkaç kez’ vurgusunu da yaparak kahve içme teklifinde bulunulduğunu ifade ederek yeniden ne muhatabın ne de diğer şahit olduğu iddia olunan Genel Merkez çalışanının beyanlarında olmayan ‘akşam bende kal annenlere de kankamla kalıyorum dersin’ sözünü gördüğünü iddia etmektedir.

Tüm bunlar tekrar ne gariptir ki 20 Kasım 2023 tarihinde Genel Başkan’da kâfi inandırıcı önemli hatta kesin kant oluşturarak disiplin heyetine önlemli olarak sevkime ilişkin kararın temel omurgasını oluşturmuştur.

“İftiraya savuma yapmak rencide edici”

Buradaki sözlerin ne derece önemli olduğu yahut önemli kant oluşturur içerikte olduğu sorusu bir tarafa üzerinden yıllar geçtikten sonra gerçekte iftira olan ve aslında iftira olduğu, örgütlü bir şekilde bu iftiranın atıldığı ayan beyan ortada olan hiçbir kanıta dayanmayan, tutarlılığı olmayan sözlerle huzurunuzda bulunmak ve bu türlü bir konuya ilişkin olarak savunma yapmak bile şahsiyetimi rencide edici ve kabul edilemezdir. Hatırlatmak gerekir ki ‘manevi şahsiyetin bütünlüğü ve korunması’ ‘kişilik hakları’ ‘isnat ve iftiralardan korunma hakkı’ da bir temel insan hakkıdır.

“İftiradan ibaret iddialar” 

Cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar Türk Ceza Kanunu’nun İkinci Kısım Altıncı Kısmında düzenlenmiştir. Bu kısımdaki suçlar; cinsel saldırı (m. 102), çocukların cinsel istismarı (m. 103), reşit olmayanla cinsel bağ (m. 104), cinsel taciz (m. 105) hatalarıdır. Soruşturma konusu olan ve iftiradan ibaret bulunan tezlerin bu cürümlerden hiçbirisini doğurması da mümkün değildir. Üstte da ifade ettiğimiz üzere hukuk devletinin en temel özelliği ‘kanunsuz suç olmaz’ prensibidir. Asıl, Önderin sağduyusunda cezalandırılması gereken fiilleri suç olarak kabul etmek ve yaptırım uygulamak, İYİ Parti’nin en temel bedellerinden olan hukuk devleti prensibini yok sayıcı davranış ve eylem içinde bulunmak” fiilinin oluşmasına sebebiyet verir. En azından bu tutarsızlığa düşülmeyeceğine inanmak istiyorum. Aksi halin gerçekleşmesinin imkansız olduğuna inanarak yeniden de hatırlatmak ve uyarmak istiyorum ki bu temel kıymetlerin ihlali durumunda ihlalcilerin hepsinin İYİ Parti tüzüğüne göre disiplin yaptırımına maruz kalması da Tüzüğün gereğidir. Sonuç olarak bu iftirayı atan bireyler hakkında tüm yasal haklarımı kullanacağımı ifade ederek gerçekle uzaktan yakından alakası olmayan, bırakın cinsel dokunulmazlığı ihlal suçlarından herhangi birisinin ögelerini hiçbir suçun ögelerini oluşturmayan afaki iddiayı reddediyor. Bu iddia üzerinden 76/a ve/veya 76/d gereği kesin ihraç talebinin reddine karar verilmesini talep ediyorum.

Sayın Genel Başkan’ın 20 Kasım 2023 tarihli dilekçesinde kendisi ve İYİ Parti yetkilileri aleyhine son vakitlerde basın kuruluşlarına yaptığım açıklamalarla haksız ve hukuk dışı beyanlarda bulunduğumu iddia etmiştir. Bu nedenle 76/ı hususunu ihlal ettiğimi savıyla ihracımı talep etmiştir. Bu konuya ilişkin getirilen tek evrak 9 Kasım 2023 tarihli hakkımdaki savlara ilişkin olarak disiplin soruşturması açılmasına ilişkin İYİ Parti Merkez Disiplin Kurulu ile TBMM İYİ Parti Grubu Disiplin Kurulu başkanlıklarına yazdığım dilekçelerin fotoğraflarını paylaşarak eski ismiyle twitter olan X isimli sosyal medya platformunda İsmail Saymaz tarafından yapılan gönderidir.

Bu dilekçeler Partinin yetkili konseylerine verilmiş olan ve hakkımda ortaya atılan iftira ve ithamlara ilişkin olarak araştırma yapılmasını talebini içeren dilekçelerdir. Elbetteki bu dilekçelerin basın yayın kuruluşlarında haber yapılması, sosyal medyada konuşulması, bahse ilişkin gönderiler yapılması son derece doğaldır. Şahsımın 20 Kasım 2023 tarihinde kadar sosyal medya platformlarında yahut basın yayın kuruluşlarında ne İYİ Parti Genel Başkanı ne GİK, MDK üyeleri ne İYİ Parti milletvekilleri ya da belediye başkanları aleyhine temelsiz tezde bulunmam ve bunları tekrarlamam söylediği söz edilen değildir.

Disiplin cürmünün konusunu oluşturan eylem, temelsiz savlarda bulunmak ve bunları tekrarlamaktır. Lakin disipline sevkime dair yazının ekinde şahsıma ait hiçbir ifade, açıklama, basın yayım kuruluşlarına verilmiş röportaj vs. yer almamaktadır. Hiçbir açıklama olmaksızın nasıl “asılsız” argümanlarda bulunma ve bunları tekrarlama fiilini işlediğimi anlayamamaktayım. Dahası İYİ Parti üyesi bir kişi basına çeşitli açıklamalarda da bulunabilir. Hatta parti içi demokrasiyi özümsemiş bir parti olan İYİ Partide genel başkan da dahil olmak üzere idaredeki şahısları eleştirebilir. Disiplin kabahatine bahis olan fiil “asılsız tezlerde bulunmak ve bunları tekrarlamak”tır. İşbu nedenle hakkımdaki 76/ı unsuru gereği işlem tesis edilmesi talebinin türel geçerliliği bulunmadığından bu istikametten kesin ihraç talebinin reddi gerekir.

Şirket tezlerine ilişkin savunma

Kesin ihraç talebiyle sevkimin üçüncü nedeni olarak gösterilen Tüzük unsuru 76/d’dir. Bu kapsama girdiği iddia edilen fiil, ‘Rengarenk’ isimli şirket tarafından İYİ Partiye verildiği iddia olunan bir dilekçedir. Genel Liderin sevk talepli yazısında bu konuya ilişkin olarak ‘2023 Milletvekilliği Genel Seçimlerinde Sakarya vilayetinde yapılan seçim çalışmaları için kendilerinden birtakım fliyetlerde bulunmaları istendiği, çalışmaların yapılmasına karşın 309.325 TL bedelin kendilerine ödenmediği, bu bedelin Genel Merkez bütçesinden ödenmesi gerektiği’ yönünde beyana istinaden Partiye müracaat yapılarak ödeme talep edildiği tezidir.

Bu iddia kapsamında Tüzük 76/d’de düzenlenmiş bulunan ‘Partiden şahsi menft sağlamak, partinin prestij ve nüfuzunu diğer kurum ve kuruluşlar üzerinde yetkisiz bir şekilde kullanmak ve istismar etmek, partinin gelir sağlayıcı kaynaklarını özel işlerinde kullanmak’ fiilini işlediğimden ötürü kesin ihraç cezası ile tecziyem talep olunmaktadır.

Buna ilişkin olarak yazı ekinde ‘1 adet müracaat dilekçesi’nden bahsedilmekle birlikte eklerde bu türlü bir dilekçe bulunmamaktadır. Yalnızca Rengarenk şirketinin kaşesinin bulunduğu bir sipariş dökümü ve döküm altında -yazı tüm imla yanlışları ve bozukluğuyla motamot aktarılmaktadır- ‘Ümit Dikbayır’lı talebi ile Sakarya vilayetinde yapılan çalışmalar için üstte bilgileri verilmiş olup Bedeli Ümit Dikbayır tarafından ödenmemiş olup bedeli Genel Merkez tarafından ödeneceği beyan edilmiştir’ şeklinde bir yazının bulunduğu ve altında kime ait olduğu anlaşılmayan imza olduğu düşünülen bir karakterin mevcut olduğu bir kağıt kesimidir.

Bir ticari işte böylesi bir kağıt kesiminin nasıl bir kararı olduğu hukukçular tarafında bilineceğinden detayına girmiyorum. Ne bir proforma, ne bir fatura ne de bir iş talebi evrakı özelliği taşımayan Sipariş Dökümü başlıklı bir kağıttan ‘şahsi menft sağlama’ gibi ağır bir ithama ulaşılmış olması da hukuk tanımazlığın demesek de hukuk bilmezliğin en kolay göstergesidir. ‘İYİ Parti Gaffar Okkan’ yazılı bir iş için çeşitli ebatlarda afiş yaptırıldığı ve İYİ Parti Sakarya mitingi için elde tutmalı ‘Başbakan Akşener’ yazılı 700 adet dekato yaptırıldığı iddia edilen tarihsiz, resmi bir içeriği olmayan kağıt kesiminden anlaşılmaktadır. Bu kağıt modülünde 76/d’de düzenlenen hangi fiilin gerçekleştiği ise muammadır. Başbakan Akşener yazan bir elde tutmalı 5 mm dekato ile ben nasıl bir şahsi menft sağlamış olabilirim. Ya da Partinin prestij ve nüfuzunu yetkisiz bir şekilde nasıl kullanmış ve istismar etmiş olabilirim? Ya da Partinin gelir sağlayıcı kaynağını nasıl özel işlerimde kullanmış olabilirim?

Bir an için bu kağıt modülünün prestij edilebilir bir doküman olduğunu kabul etsek bile sipariş dökümünden anlaşıldığı kadarıyla İYİ Parti’nin seçim sürecinde yaptığı Sakarya Mitingi ile ilgili Başbakan Akşener yazılı dövizler ile Sakarya’nın evladı olan şehit Gaffar Okkan ile ilgili çeşitli yerlere asılmak üzere çeşitli ebat ve adetlerde İYİ Parti logolu olarak yaptırılan afişlerin husus olduğu bir iş yapılmıştır. Bunun İYİ Parti’nin seçim çalışmaları ve propaganda fliyetleriyle alakalı olduğu da açıktır. Parti’ye yapılmış olan bir işin tekrar Parti tarafından ödenmesi de hayatın olağan akışındandır. RENGARENK isimli şirket GENEL MERKEZ’in çalıştığı bir şirkettir. Şahsım tarafından Sakarya vilayetine özel yahut kendi ferdî politik çalışmalarıma has olarak çalıştığım bir şirket değildir. RENGARENK şirketi Genel Merkez’in iş talepleri doğrultusunda İYİ PARTİ Genel Merkezine iş yapmaktadır. Bundan Ötürü aslında ödemenin de İYİ PARTİ tarafından yapılması gerekir. Parti fliyetleri ile ilgili olarak yapılmış olan afiş ve döviz çalışmasından benim şahsi menft sağlamam yahut partinin gelir sağlayıcı kaynaklarını özel işlerimde kullanmam söylediği söz edilen bile edilemez. İşbu nedenle hakkımdaki 76/d hususu gereği işlem tesis edilmesi talebinin türel geçerliliği bulunmadığından bu taraftan kesin ihraç talebinin de reddi gerekir.”

Dikbayır, hakkında başlatılan MDK soruşturmasına ilişkin verdiği savunmada “partiden kesin çıkarma” talepli disiplin soruşturmasına yer olmadığını ifade ederek, “Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle iddia olunan eylemleri gerçekleştirmediğim sabit olduğundan ve bunlara ilişkin dengeli hukuken geçerli hiçbir kanıt de bulunmadığından, hakkımda açılan ‘kesin çıkarma’ talepli disiplin soruşturmasında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesini saygılarıma talep ederim” dedi.