Bartın’da 13 yaşındaki kız çocuğunun 36 kişi tarafından cinsel istismarında iddianame: Savcılıktan “Gruplar tarafından zincirleme şekilde istismar” ve “yaşını bilemelerine rağmen istismara devam edildi” tespiti!

Bartın’da 13 yaşındaki bir kız çocuğunun sistematik bir şekilde istismar edilmesi olayında, 26 kişi hakkında iddianame hazırlandı. Toplanan deliller kapsamında mağdurun “2-3 kişiden oluşan gruplar tarafından zincirleme şekilde istismar edildiğini” ve bazı şüpheli failler tarafından “başka kişilerle cinsel ilişkiye girmeye zorlandığını” tespit eden savcılık mağdurun yaşının 18 yaşından küçük olduğunun açık bir şekilde anlaşılır olduğunu belirtti. Şüpheli failler de iddialar hakkında “Yaşını daha büyük biliyordum, aramızda cinsel bir ilişki olmadı” dedi. Savcılık, şüpheli faillerin ifadelerinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu belirtti. Bir şüpheli fail avukatı da müvekkilinin mağdur ile sosyal medya üzerinden konuştuğunu belirterek, “Instagram’a 18 yaşından büyük kişiler girebiliyor. Müvekkilimin maddi hataya düşmesi kaçınılmazdır” diye savunma yaptı.

Bartın Amasra’da 13 yaşındaki kız çocuğunun G.Ö.’nün 36 kişi tarafından cinsel istismara uğraması hakkında yürütülen soruşturma tamamlandı. İddianamede 18 yaşından büyük 26 failin “Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı”, “Çocuğun Cinsel İstismarı”, “Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” suçlarından 16 yıldan aşağı olmamak üzere 22,5 yıldan 94,5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması istendi.

Anne, “Kızıma cinsel içerikli mesajlar atıldı” dedi; şikâyetçi oldu

Soruşturma kapsamında müşteki olarak ifadesi alınan kızın annesi de tutuklanan kişilerden suça sürüklenen çocuk (SSÇ) U.Y.’nin kızına cinsel içerikli mesaj attığını ve yeniden cinsel birliktelik için buluşmaya çağırdığını söyledi. Anne, kızına istismarda bulunan ve mesajlar atan kişiler hakkında şikâyetçi olduğunu söyledi.

Sulh ceza hâkimliğinde yaptığı savunmada iddialar hakkında konuşan U.Y., G.Ö.’yü 5-6 aydan beri ve kendisi ile cinsel içerikli herhangi bir konuşmasının bulmadığını söyledi.

Annenin şikâyetine rağmen SSÇ U.Y. iddianameye şüpheli olarak yazılmadı.

“G.Ö. 2-3 kişiden oluşan gruplar tarafından dönüşümlü olarak istismar edilmiş”

Mağdur G.Ö., bazı şahısların arkadaşlarıyla kendisiyle birlikte olmaya çalıştığını belirtti. Mağdur beyanı savcılık tespitlerine göre; G.Ö., “2-3 kişiden oluşan gruplar tarafından dönüşümlü olarak” cinsel istismara maruz bırakıldı. Failler G.Ö. ile cinsel ilişkiye girdiklerini reddetse de savcılık tespitleri kapsamında dosyaya giren mesajlaşmalarda cinsel ilişki bulunduğu belirlendi.

Soruşturma kapsamında dosyaya giren mesajlaşmalarda şahısların mağdur G.Ö.’ye birlikte olmak için para teklif ettiği görüldü. Aynı şüphelinin mağduru kuzeniyle birlikte cinsel ilişkiye girmeye zorladığını tespit eden savcılık, mağdurun kabul etmemesi üzerine “Tek benimle o zaman” diyerek baskı kurmaya devam ettiği tespit edildi.

Mağduru, ikisi abi kardeş olmak üzere 3 kişi aynı anda istismar etmiş

Savcılık, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve alınan ifadeler sonucunda mağdur G.Ö.’yü şüpheli failler B.A., C.A. ve E.T.’nin aynı anda istismar ettiğini belirledi. Bu şüpheli faillerin mağdur G.Ö.’nün yaşını bildiğini söyleyen savcılık tespitlerinde “şüphelinin mağduru nitelikli olacak şekilde birden fazla kez birden fazla kişiyle birlikte istismar ettiğinin açıkça ortada olduğu, yine şüphelinin yaşı küçük mağduru cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediği, mağdurun rızası ile şüphelinin yanına gittiği anlaşılsa da mağdurun yaşının rıza açıklamaya ehil olmadığı” denildi.

Mağdurun “sevgilisi” olarak adlandırılan kişi, mağduru arkadaşlarıyla birlikte olmaya zorlamış

Soruşturma kapsamında ifade veren şüpheli failY.Ö. ifadesine göre mağdurun “erkek arkadaşı” olarak bilinen A.R.Ç.’nin mağduru arkadaşlarıyla birlikte olmaya zorladığı iddia edildi. Y.Ö. ifadesinde şöyle dedi:

“A.R.Ç., G.Ö. ile cinsel ilişkiye girmesi için o an yanında kim varsa onu götürüyordu. A.R.Ç. grup yapıp yapmadığını bilmiyorum. Ancak yanında kim olursa beraber G.Ö. ile cinsel ilişkiye girmesi için götürüyordu.”

Şüpheli faillerin savunmaları: Yaşını daha büyük biliyordum, aramızda cinsel bir ilişki olmadı

Mağdur G.Ö. ile görüştüklerini ancak cinsel ilişkiye girmediklerini belirten şüpheli failler. savunmalarında mağdurun yaşını büyük söylediğini ifade etti.

Bir diğer şüpheli fail ise G.Ö. ile yaklaşık 3-3,5 aydır tanıştığını, iki ya da üç kez yüz yüze görüştüklerini söyledi. Aralarında cinsel içerikli konuşma geçmediğini ve herhangi bir cinsel ilişki yaşanmadığını öne süren şüpheli fail, G.Ö.’nün kendisine 19 yaşında olduğunu söylediğini ifade etti. G.Ö.’nün görüştüğü başka kişiler olduğunu bildiğini ancak bu kişilerin kim olduğunu bilmediğini belirten şüpheli fail, G.Ö.’yü kimseyle tanıştırmadığını ve aralarında herhangi bir para alışverişi olmadığını kaydetti.

Şüpheli fail avukatından “müvekkilimin maddi hataya düşmesi kaçınılmazdır” savunması!

Sulh ceza hâkimliğinde savunma yapan bir şüpheli failin avukatı savunmasında Instagram adlı uygulamaya 18 yaşından küçük kişilerin giremediğini iddia ederek şöyle dedi:

“Mağdurun müvekkilimize mesaj atmış olduğu platform Instagram’dır, müvekkilimizin mağdura ulaşmış olduğu platform Instagram adlı sosyal medya platformudur, bu platforma şahısların üye olabilmesi için 18 yaş üye sınırı vardır, işbu hali ile müvekkilimizin maddi hataya düşmesi kaçınılmaz bir gerçektir, kaldı ki mağdur kendisinin isminin Sıla olduğunu ve yaşının 17 olduğunu müvekkilimize bildirmiştir, müvekkilimiz kısa bir görüşme içerisinde mağdurdan herhangi bir cinsel talebi olmamış olup, cinsel konuşmaların başlangıcı her defasında mağdur tarafından gerçekleşmiştir, müvekkilimizin de yaşının 16 olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu tip ergen muhabbetleri rıza ile taraflar arasında olması olağan bir durumdur, mağdurun gerek fiziksel gerekse de paylaşmış olduğu fotoğraflara bakıldığında yaşının 17 olduğu hatası gözler önüne serilmektedir.”

Savcılık değerlendirmesi: Birden fazla kişi olacak şekilde mağduru istismar etmeye devam ettikleri belirlendi

Savcılık dosya kapsamında toplanan deliller sonucunda yaptığı değerlendirmede mağdur G.Ö.’nün istismara uğradığının açık olduğunu belirtti. Şüpheli failin “G.Ö.’nün yaşını bilmiyorduk” diye verdikleri beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu söyleyen savcılık, bazı faillerin mağdurun yaşını bilmesine rağmen istismar faaliyetlerine devam ettiğinin tespit edildiği ifade edildi.

Bireysel değerlendirmelerden bağımsız olarak dosyadaki bütün faillerin mağduru en az bir kez istismar ettiğini belirten savcılık, şu ifadeleri kullandı:

“Yukarıda kişi yönünden değerlendirmeler yapılmışsa da şüphelilerin mağduru en az bir kez istismar ettikleri, yine şahısların mağduru istismar ettikten sonra yakın çevresi ile birden fazla kişi olacak şekilde mağduru istismar etmeye devam ettikleri belirlendi”

“Mağdurun 18 yaşından küçük olduğu açık bir şekilde anlaşılabilir”

Tüm delillerin değerlendirildiğini belirten savcılık iddianamenin sonunda şu ifadeleri kullandı:

“Mağdurun sosyal medya paylaşımı ve şüpheli/SSÇ ile konuşmaları ışığında yaşı büyük göründüğü savunmaları yapılmışsa da mağdurun 13 yaşında bir çocuk olması, dosyada mevcut tespitle hastane doğumlu olması sebebiyle bu hususta tartışma bulunmadığı, yapmış olduğu paylaşımların 13 yaşında bulunan çocuğu istismar edilmeye açık hale getirmeyeceği, mağdurun boyu, konuşması, tavırları ve fizyolojik gelişimi ışığında zaten yaşının küçük olduğunun iletişime geçildiğinde anlaşıldığı, yine aksi kabul edilse dahi mağdurun zincir halinde istismar edilmesi, her ne kadar taraflar aksini iddia etse de istismar eden şüpheli/SSÇ’lerin birbirlerini uzak-yakın bir şekilde tanıyor olmaları, Amasra ilçesinin nüfusunun 2026 yılı başı itibarıyla MEB OGM verilerine göre 13.705 olarak kaydedilmesi, bu sayının ilçenin merkez ve bağlı kırsal alanlarını kapsaması nazara alındığında çok az bir araştırma ile mağdurun çocuk olduğunun kolayca anlaşılacağı, yine olayda tüm SSÇ ve şüphelilerin çevirmeden kaçmaya çalışmaları, kimseye görünmeden mağdurla buluşup kendi istismar planları dahilinde olan kişilerin dışında kimsenin ya da resmi mercilerin görmesini bilmesini istemediklerinden önlem almalarının mağdurun yaşını bilmediklerini savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olamayacağı, bu hususların açıkça şahısların yaşı küçük çocuğun yaşının vermiş olduğu bilgisizlik, tedbirsizlik ve yaşadığı otorite boşluğundan istifade ettiklerini, bunu yaparken de eylemlerinin suç olduğunu bildikleri halde eylemlerine devam ettiklerini gösterdiği tespit edildi”